Après des années de frustration et d’inaction, le monde a une chance unique de limiter le pouvoir des géants de la tech. L’Union européenne a fait avancer son règlement DMA (Digital Markets Act) phare(nouvelle fenêtre), la Corée du Sud a pris des mesures fermes(nouvelle fenêtre) contre les pratiques déloyales, et des pays comme l’Inde(nouvelle fenêtre), le Japon(nouvelle fenêtre), et l’Australie(nouvelle fenêtre) examinent tous les règles des app stores. Il n’est pas exagéré de dire que les décideurs politiques du monde entier sont sur le point de remodeler internet pour privilégier le choix et la concurrence.
Cet élan a également atteint les États-Unis, où deux projets de loi que nous avons précédemment couverts(nouvelle fenêtre) (et que nous approuvons activement) — le Open App Markets Act(nouvelle fenêtre) et le American Innovation and Choice Online Act(nouvelle fenêtre) — ont de bonnes chances de devenir loi. Les deux projets de loi ont déjà été adoptés en commission et bénéficient d’un soutien bipartisan, ce qui était inimaginable il y a quelques années.
Cela dit, le travail est loin d’être terminé. Les dirigeants du Congrès doivent encore planifier les votes complets des projets de loi à la Chambre et au Sénat. Non seulement cela, mais ils doivent le faire dans les prochaines semaines. Washington va bientôt se concentrer sur les élections de mi-mandat de cette année avant de repartir de zéro en 2023, ce qui signifie que les législateurs disposent d’un court délai qui va bientôt se refermer.
Un autre obstacle est la guerre totale menée contre les projets de loi par les géants de la tech. Apple, Amazon, Google et Meta ont dépensé près de 17 millions de dollars en lobbying aux États-Unis rien qu’au premier trimestre(nouvelle fenêtre), avec pour objectif principal de s’opposer à la réforme de la concurrence. Les groupes de défense des géants de la tech ont également investi 36 millions de dollars dans des publicités attaquant(nouvelle fenêtre) les projets de loi, ciblant les décideurs politiques vulnérables dans les districts indécis(nouvelle fenêtre).
Ces efforts ont véhiculé une variété d’arguments (certains simplement peu plausibles, d’autres carrément malhonnêtes), mais l’un qui revient régulièrement est l’idée que mettre des garde-fous sur l’économie en ligne nuirait irrémédiablement à la confidentialité des consommateurs. En tant que service axé sur la confidentialité, nous souhaitons répondre à cette affirmation.
Construire un internet compétitif : les bases
Il vaut la peine de réitérer ce que les projets de loi en question feraient réellement, car lorsque les géants de la tech disent qu’ils nuiraient à la confidentialité des consommateurs, ce qu’ils veulent dire, c’est qu’ils nuiraient à eux — spécifiquement à leurs bénéfices monopolistiques. Les propositions à Washington sont ciblées et modérées par conception, avec deux objectifs clairs : abaisser les barrières à la concurrence pour les développeurs et maximiser le choix pour les consommateurs. Elles permettraient, entre autres :
- De vous permettre de désinstaller des applications préinstallées et de changer facilement les paramètres par défaut de votre téléphone.
- De garantir que les résultats et classements de recherche d’applications que vous voyez sont équitables.
- De faciliter pour les applications de vous informer des promotions et des options moins chères pour acheter leurs services.
- De réduire les prix en mettant fin aux frais de vente de 30% des app stores d’Apple et Google, qui augmentent les coûts pour les développeurs et sont régulièrement répercutés sur vous.
- De préparer le terrain pour des app stores alternatifs et de vous donner le pouvoir de trouver des services sans passer par Apple et Google
Pris ensemble, les projets de loi empêcheraient les géants de la tech de favoriser leurs services sur les plateformes qu’ils contrôlent et simplifieraient pour vous l’achat et le téléchargement de services. Considérant que plus de 60% de la navigation internet mondiale(nouvelle fenêtre) se fait sur smartphones et qu’Apple et Google contrôlent 98% du marché des smartphones(nouvelle fenêtre), il est clair que ces changements injecteraient plus de choix et de concurrence dans internet.
Le statu quo est mauvais pour la confidentialité
Il y a toutes les raisons de penser que ces changements amélioreraient la confidentialité en ligne. Cela est corroboré tant par les principes économiques de base que par les témoignages d’experts, mais les sceptiques devraient d’abord considérer pourquoi le statu quo est mauvais pour la confidentialité.
Nous commencerons par les effets néfastes des frais de 30% sur l’App Store mentionnés ci-dessus. Pour les développeurs proposant un service payant, une perte de revenus de 30% les incite à compenser ailleurs. Une option est de construire des services plus nombreux et de meilleure qualité. Cependant, pour de nombreuses entreprises, collecter et monétiser vos données est bien plus facile (cette option lucrative a évolué en une industrie à part entière(nouvelle fenêtre)). Il n’est pas difficile de voir comment cela encourage une tendance à long terme qui est nuisible à la vie privée.
Certains développeurs iront plus loin en rendant leurs services totalement gratuits, ce qui ne fait qu’accentuer l’incitation à la monétisation des données. Du point de vue d’une entreprise, les applications gratuites signifient l’absence de frais de 30%, mais cela augmente également la dépendance de l’entreprise à la vente d’informations aux courtiers en données et aux entreprises qui font de la publicité. Ce dilemme a alimenté le capitalisme de surveillance(nouvelle fenêtre), vous transformant en produit plutôt qu’en consommateur. Le fait qu’un service ne coûte rien ne signifie pas qu’il est gratuit. Dans de nombreux cas, vous payez avec vos données.
Certaines entreprises (comme Proton) résistent à cela et proposent des abonnements payants pour des produits respectueux de la vie privée. Mais il est difficile de résister aux énormes frais de l’App Store, qui fonctionnent comme une taxe sur la vie privée et limitent la portée des services qui placent les personnes au premier plan. En maintenant le statu quo, nous subventionnons finalement le modèle d’affaires de capitalisme de surveillance invasif des géants de la tech. C’est une chose de donner 30% de vos ventes à un concurrent. C’en est une autre de donner 30% à un modèle d’affaires qui s’oppose fondamentalement au nôtre.
Compte tenu du mauvais bilan des géants de la tech en matière de protection de la vie privée des utilisateurs (avec des incidents comme l’approbation d’applications de stalkerware(nouvelle fenêtre) et la remise involontaire de données à des pirates(nouvelle fenêtre) étant relativement courants), il est peu probable qu’ils s’améliorent sans une concurrence significative. Les géants de la tech peuvent actuellement favoriser leurs propres produits dans les résultats de recherche, préinstaller leurs applications sur les appareils, enfermer les consommateurs dans des écosystèmes fermés(nouvelle fenêtre), et prélever des frais importants sur les fournisseurs alternatifs. Tout cela est à l’opposé de la concurrence. C’est un enracinement, et cela se fait au détriment de la vie privée.
Plus de concurrence et de choix sont bénéfiques pour la vie privée
Les Américains sont compréhensiblement mécontents du statu quo. Une étude de Pew montre(nouvelle fenêtre) que 81% des Américains estiment ne pas avoir le contrôle sur leurs données et que 79% sont très ou quelque peu préoccupés par la manière dont les entreprises utilisent leurs données. D’autres analyses révèlent un large scepticisme à l’égard des pratiques de données des géants de la tech(nouvelle fenêtre) de sociétés comme Facebook, TikTok, Google et Apple.
Les recherches montrent également que 54 % des utilisateurs d’Apple ont choisi de ne pas participer au suivi inter-appareils(nouvelle fenêtre) lorsqu’on leur a donné l’option (un chiffre qui atteint 96 %(nouvelle fenêtre) lorsqu’on ne considère que les Américains). Cela montre que les Américains sont profondément insatisfaits du paysage actuel de la vie privée et se précipiteront sur l’option d’utiliser des fonctionnalités et des produits qui protègent leurs données.
C’est là qu’intervient l’égalité des chances. Si les gens ont plus de choix sur les services qu’ils utilisent, il est clair qu’ils choisiront ceux qui respectent leur vie privée. Et dans ce marché concurrentiel, les services seront incités à au moins envisager d’améliorer leurs propres politiques de confidentialité.
Cela aurait des effets d’entraînement sur l’ensemble d’Internet, c’est pourquoi les anciens secrétaires au Département de la Sécurité intérieure des États-Unis, Tom Ridge et Janet Napolitano, affirment que le projet de loi sur l’App Store inciterait les plateformes, les développeurs et les processeurs de paiement à améliorer leurs pratiques de données(nouvelle fenêtre). Les consommateurs savent ce qu’ils veulent, et une véritable concurrence obligerait les entreprises à le fournir. C’est le genre de marée montante qui offrirait à tous un meilleur environnement de données.
C’est une bonne nouvelle pour les consommateurs, mais cela prend une importance particulière en l’absence d’une loi fédérale sur la vie privée aux États-Unis. En effet, pendant que le gouvernement tarde à établir des garde-fous politiques sur les données, il n’est pas exagéré de dire que plus de concurrence est une condition préalable pour une meilleure protection de la vie privée des consommateurs aux États-Unis.
Qu’en est-il de la distribution d’applications ?
Les géants de la tech ont tendance à ignorer commodément bon nombre des arguments concernant les incitations et les modèles économiques évoqués ici, et se concentrent plutôt sur des craintes particulières concernant la distribution d’applications. Ils prétendent que permettre aux gens de télécharger des services sans passer par une place de marché mobile conduira inévitablement à des désastres en matière de cybersécurité. C’est une distraction intentionnelle. Les systèmes d’exploitation et les appareils, et non les App Store, sont ce qui protège vos données. Le technologue Bruce Schneier l’a bien dit(nouvelle fenêtre), et rien dans les projets de loi n’impliquerait la fin des pare-feu, de la protection antivirus ou d’autres fonctionnalités de sécurité des systèmes d’exploitation.
Le point plus important ici est ce que l’affirmation implique. En disant que vous devez passer par des canaux de contrôle pour télécharger des applications, les entreprises des géants de la tech prétendent essentiellement que seulement elles peuvent vous garder, ainsi que vos informations, en sécurité. Cela est clairement inexact quand on considère ce qu’elles font déjà avec vos données. C’est également faux quand on examine les nombreux autres services qui peuvent protéger vos transactions financières, documents, photos, et ainsi de suite.
Les géants de la tech ignorent cette réfutation car ils savent que leur définition de la vie privée est insuffisante. Leur affirmation que « vos données sont protégées de tous sauf de nous », n’est pas suffisante. La véritable confidentialité, c’est de dire « vos données sont protégées de tous, y compris de nous ». Malgré des ajustements de politique ou des changements de produit, l’argument des géants de la tech a du mal à rivaliser avec la véritable vie privée, ce qui est une autre raison de leur comportement anti-concurrentiel.
Si vous êtes un électeur américain, faites entendre votre voix !
Les États-Unis ont une occasion rare de libérer les innovateurs technologiques et de renforcer le pouvoir des citoyens. Il n’y a tout simplement aucune raison de croire que rendre internet plus équitable nuira à votre vie privée, c’est pourquoi nous ne pouvons pas permettre aux géants de la tech d’utiliser de fausses préoccupations concernant la vie privée comme prétexte pour éviter la concurrence. Si vous êtes un électeur américain, la meilleure façon de faire cela est de contacter votre représentant et de dire que vous soutenez l’Open App Markets Act et l’American Innovation and Choice Online Act.
