U voert een prompt in, krijgt een antwoord, en er gebeurt niets totdat u een nieuwe invoert. Zo hebben de meeste AI-assistenten tot nu toe gewerkt, maar proactieve AI verandert dat.

Proactieve AI heeft geen prompt nodig om te handelen. Het checkt je in voor een vlucht of dient namens jou een aanvraag in, waarbij het beslissingen neemt op basis van context die het na verloop van tijd heeft opgebouwd. Met proactieve AI-assistenten zoals Muse van Meta en Instinct die viraal gaan, lijkt sciencefiction ineens dichter bij de werkelijkheid te liggen.

Maar net als elk goed sciencefictionverhaal is deze technologie een zwaard met twee snijdende kanten. Laten we verkennen hoe proactieve AI werkt en wat je opgeeft in ruil voor het gemak dat het biedt.

Wil je meer weten over wat er op het spel staat? Bekijk dan onze volledige gids over AI en privacy – of probeer de tool AI paper trail uit om precies te zien welke gegevens reguliere AI-chatbots mogelijk over je hebben verzameld via je gesprekken.

Wat maakt een AI proactief

Proactieve AI-agents draaien op dezelfde grote taalmodellen als de AI-chatbots waaraan we gewend zijn. Wat hen onderscheidt, zijn deze drie zaken die samenwerken:

  1. Ze zijn altijd aan het kijken: In plaats van te wachten tot er een prompt komt, monitoren proactieve agents een reeks bronnen en signaleren ze veranderingen zodra die zich voordoen.
  2. Ze beschikken over een blijvend geheugen: Proactieve agents bouwen na verloop van tijd een werkmodel op van je gewoonten en voorkeuren. Daardoor kunnen ze anticiperen op wat je waarschijnlijk nodig hebt, en niet alleen een feit ophalen wanneer je ernaar vraagt.
  3. Ze beslissen hoe en of ze handelen: Proactieve agents kunnen “redeneren”. Ze wegen een situatie af tegen je gewoonten, beoordelen of het de moeite waard is om actie te ondernemen, en bepalen hoe ver het moet gaan voordat ze bij je te rade gaan.

Proactieve AI combineert automatisering met oordeelsvermogen. Waar een eenvoudige automatisering elke keer afgaat wanneer aan een voorwaarde is voldaan, anticiperen proactieve agents op je behoeften en bepalen ze of een actie nuttig is voordat ze besluiten te handelen.

Dat kan nuttig zijn, maar het kan ook onbedoelde gevolgen hebben. Instinct was bijvoorbeeld bezig iets voor een gebruiker te kopen, maar toen dat door een inlogmuur werd tegengehouden, heeft het zonder te vragen simpelweg het wachtwoord van de gebruiker gereset(nieuw venster). Dit soort initiatief maakt proactieve AI-agents indrukwekkend, maar ook riskant.

Gebruiksscenario’s voor proactieve AI-agents

Proactieve agents kunnen nuttig zijn bij het soort taken dat je anders vergeet of waar je een avond aan verspilt. Hier zijn enkele voorbeelden:

Reisplannen op orde houden

Een proactieve agent kan je reisschema in de gaten houden op wijzigingen. Als een vlucht wordt verzet en je overstap in gevaar komt, wordt dit gesignaleerd en krijg je een melding. Mogelijk kunnen je vluchten opnieuw worden geboekt om je reisplannen soepel te laten verlopen.

Iets bemachtigen dat je anders zou missen

Dezelfde kijk-en-wachtaanpak kan werken voor alles wat schaars is, zoals een paar schoenen dat in jouw maat is uitverkocht. De agent blijft kijken en plaatst een bestelling op het moment dat er wordt bijgevuld.

Opvolging van een e-mail

Proactieve agents kunnen je inbox monitoren op e-mails die je verwacht. Als je e-mail naar een medewerker van de klantenservice nog niet is beantwoord, kan een agent dat opmerken, een herinneringsbericht opstellen en dat bericht verzenden of klaarzetten, zodat jij het zelf kunt versturen.

Het terugdringen van abonnementen

Aangezien bijna alles tegenwoordig via een abonnement wordt betaald, kan een proactieve agent je gebruik controleren en je abonnementen annuleren voor diensten waarvoor je betaalt maar die je niet regelmatig gebruikt.

Het monitoren van bedrijfsvoering

In het bedrijfsleven kunnen proactieve agents IT-infrastructuur monitoren om vroege tekenen van problemen op te vangen en een oplossing in gang zetten voordat de zaken misgaan. Ze kunnen ook deals monitoren en voorkomen dat die afkoelen door proactief leads aan te spreken wanneer je team anders overbelast zou raken.

Het verschil tussen proactieve AI en reactieve AI

Een reactieve AI-assistent, zoals ChatGPT, komt alleen in actie wanneer je dat aangeeft. Zelfs assistenten met geheugen staan tussen prompts nog altijd stil en bewaren wat je hen hebt verteld totdat je iets anders vraagt. Proactieve AI verwijdert die wachttijd. Die houdt een trigger in de gaten en beslist zelf of hij handelt.

Met andere woorden: reactieve AI is iets wat je bedient. Proactieve AI handelt namens jou en neemt je handelingsvrijheid over.

Het gemak van proactieve agents komt met een prijs

Om te kunnen doen wat ze doen, hebben proactieve AI-agents constant toegang tot je accounts nodig. Dat is een ander soort risico dan het risico dat komt kijken bij het gebruik van een AI-assistent.

Je geeft één bedrijf volledige toegang tot al je gegevens

De hoeveelheid gegevens die Google verzamelt is zorgwekkend, maar zelfs zij hebben geen volledige toegang tot al je privé-informatie. Google zou je locatiegegevens(nieuw venster) kunnen hebben, maar je gezondheidsgegevens staan opgeslagen in Apple Health. Je streamingvoorkeuren liggen opgeborgen bij Netflix, en je financiën in je bankapp.

Proactieve AI-agents gebruiken betekent al die gegevens en meer aan één bedrijf overdragen. Deze agents zijn ontworpen om al je gegevens te verbinden; daardoor kunnen ze patronen herkennen en handelen. Afhankelijk van de agent kan dat de gebruikersnamen en wachtwoorden voor je accounts bij derden omvatten, je betaalgegevens en meer.

Muse toont hoe datahongerig proactieve agents kunnen zijn. Een recensent van WIRED(nieuw venster) ontdekte dat Muse meer geïnteresseerd leek in het verzamelen van gegevens dan in het voltooien van taken, en hij stelde herhaaldelijk voor dat hij steeds meer diensten zou verbinden. Dat gedrag past bij wat bekend is over Meta’s trackrecord.

De prijs van dat gemak is dat alles over jou nu in handen is van één bedrijf. Tenzij zij onafhankelijke audits ondergaan, heb je geen echte manier om te weten of je gegevens veilig worden beheerd. Als je account wordt gehackt of verkocht, hebben derden waarmee je nooit hebt ingestemd nu volledig inzicht in waar je was, met wie je sprak, wat je kocht en wat je privé zei. Dat maakt de weg vrij om slachtoffer te worden van dreigingen zoals identiteitsdiefstal en gerichte oplichting.

Loskoppeling is niet hetzelfde als verwijdering

TechCrunch(nieuw venster) meldde dat schermafbeeldingen van de voorwaarden van Instinct een “perpetual and irrevocable” licentie op gegevens van gebruikers toonden. Instinct heeft die voorwaarden sindsdien herzien, en de huidige servicevoorwaarden en het privacybeleid bevatten die formulering niet.

De nieuwe voorwaarden zijn echter nog steeds belangrijk. De huidige voorwaarden van Instinct (op het moment van schrijven) laten het toe om “toegang krijgen tot, gegevens kopiëren, verzamelen en indexeren(nieuw venster)” van de diensten die je verbindt, en zowel de voorwaarden als het privacybeleid zeggen dat het loskoppelen van een account gegevens niet verwijdert(nieuw venster) tenzij je erom vraagt. Een vroege gebruiker(nieuw venster) zei dat ze de toegang van Instinct tot haar Google-account had losgekoppeld en enkele uren later nog steeds een samenvatting van haar laatste e-mails ontving. Toen ze vroeg waarom, bevestigde Instinct dat het haar e-mails in tekst zonder opmaak had opgeslagen voor latere zoekopdrachten. Als je je diensten van Instinct loskoppelt, zorg er dan voor dat je ook verwijdering van gegevens aanvraagt.

Afmelden voor AI-training bij Instinct heeft ook een adder onder het gras – het geldt alleen “voor de toekomst(nieuw venster).” Welke gegevens het model ook over jou heeft opgenomen, die blijven deel uitmaken van zijn training en kennis. Muse werkt anders; afmelden voor AI-training geldt met terugwerkende kracht voor eerdere interacties(nieuw venster). Gegevens verwijderen uit Muse betekent echter niet dat je gegevens daadwerkelijk worden verwijderd. Meta zegt dat het model nog steeds kan onthouden wat je hebt verwijderd(nieuw venster), en de functie “vergeten” werkt naar beste vermogen(nieuw venster).

Fouten van agents zijn reëel, niet zomaar verkeerd

Wanneer een chatbot zoals Gemini hallucineert, richt die alleen echte schade(nieuw venster) aan als je op basis van die informatie handelt. Wanneer een proactieve agent een fout maakt, weet je er mogelijk zelfs niet van totdat je met reële gevolgen te maken krijgt.

Stel je voor dat een proactieve agent besluit je voor je reis te boeken op eersteklas stoelen. Je bent nu aansprakelijk voor een rekening waarmee je nooit hebt ingestemd. Wanneer je bijvoorbeeld akkoord gaat met de voorwaarden van Instinct, geef je de machtiging om bindende overeenkomsten namens jou aan te gaan(nieuw venster) – het kan je geld vastleggen zonder dat je toestemming hebt gegeven, en je kunt juridisch niet aanvoeren dat het op eigen houtje heeft gehandeld. Nog erger is dat er staat dat bevestigingsmechanismen(nieuw venster) niet gegarandeerd onbedoelde acties voorkomen.

Dit is niet uniek voor Instinct. De proactieve agent van SpaceXAI, Grok Bot, heeft vergelijkbare voorwaarden. Goedkeuringen van acties zijn “alleen hulpmiddelen(nieuw venster)” en kunnen onbedoelde acties mogelijk niet voorkomen. Evenzo komt elke aansprakelijkheid voortvloeiend uit de acties van de AI-agent volledig op jou terecht(nieuw venster). Meta’s voorwaarden voor het gebruik van Muse maken je uitsluitend verantwoordelijk(nieuw venster) voor alles wat de agent doet. Dit schetst een vrij duidelijk patroon: de acties van de agents zijn van jou.

Agents kunnen worden misleid om tegen je te werken

Proactieve agents kunnen zelfstandig beslissingen nemen, maar wanneer ze jouw instructies niet kunnen onderscheiden van tekst die door iemand anders is ingevoegd en een actie niet met jou bevestigen, kunnen ze gemakkelijk worden misleid. Een gebruiker van Instinct(nieuw venster) ontdekte dat de proactieve agent in een prompt-injectieaanval trapte – de agent volgde kwaadaardige instructies die de gebruiker zelf had verzonden. Oplichters hoeven de agent niet te hacken; het is genoeg dat die iets leest wat zij hebben geschreven en erop handelt.

Sterker nog, Instinct(nieuw venster), Meta(nieuw venster), SpaceXAI(nieuw venster) en OpenClaw(nieuw venster) erkennen allemaal prompt-injectie als een bekende dreiging. Geen van hen biedt momenteel volledige bescherming tegen deze aanvallen en ze beloven hooguit dat de verdedigingsmechanismen van de agent dit risico proberen te verkleinen.

Wees je bewust van wat je uit handen geeft

Proactieve AI werkt doordat je er zoveel gegevens aan geeft. Hoe meer het over je weet, hoe meer het voor je kan doen, maar hoe groter het dossier van je leven dat bij één bedrijf ligt.

Er is een industriepatroon ontstaan. Deze assistenten kunnen trainen op je meest persoonlijke gegevens, tenzij je je afmeldt, en het stopzetten ervan wist niet betrouwbaar wat ze al hebben verzameld. Wanneer een agent iets doet wat je niet bedoelde, leggen de voorwaarden de gevolgen bij jou neer, niet bij het bedrijf. Het is de bedrijven te prijzen dat ze dit allemaal uitleggen. Maar openheid neemt je recht op data privacy niet weg.

Uiteindelijk is het aan u om te beslissen of dit soort gemak uw privacy en gegevensbeveiliging waard is. Maar voordat u ja zegt, moet u weten wat een assistent echt kan zien, wat het zonder eerst te vragen mag doen en of u uw gegevens echt kunt terugkrijgen zodra ze eenmaal binnen zijn. Zorg ervoor dat het een beslissing is die u echt zelf hebt genomen, en niet een die u uit handen hebt gegeven omdat iets viraal is gegaan.

Als u die ruil liever helemaal niet aangaat, kunt u in plaats daarvan terecht bij onze AI-assistent Lumo. Het is juist andersom gebouwd – geen logboeken, geen training op uw gegevens en niets dat langer wordt bewaard dan u wilt. U verliest een beetje van de proactieve AI-magie, maar u behoudt wat het u vraagt op te geven: controle over uw leven.