2017 年，Flock Safety 起源於亞特蘭大一個車庫裡的副業專案。
如今，它是一家價值數十億美元的公司，在美國 49 個州營運超過 120,000 台(新視窗)自動車牌辨識 (ALPR) 攝影機，每月為 5,000 多個執法機構已讀 200 億張車牌。
Flock 將自己定位為公共安全技術提供商。然而，批評者稱其為一個由風險投資支持的監控網路，充滿濫用且缺乏監管。
在過去一年中，數十個城市和機構放棄了 Flock，洛杉磯因民權顧慮而讓合約到期(新視窗)，加州一個警察局則在聯邦機構未經通知存取其數據後關閉了攝影機(新視窗)。
在製作我們最新關於 Flock 攝影機的 Proton 紀錄片期間，Flock 自己的執行長 Garrett Langley 同意接受我們主持人 Richie Koch 的訪談。
以下是完整對話的逐字稿，為了篇幅和清晰度進行了微調編輯。
—
Richie Koch：第一個問題。在整個 Flock 平台上，不僅僅是車牌辨識器。警方是否有可能搜尋特定人員？
Garrett Langley：因此我們銷售多種專注於把兩件事做好的產品。提供安全。提供隱私。推動問責。對我們來說這就是目標，對吧？我們有一些專注於車輛的產品，也就是我們的車牌辨識器。我們有一些專注於音訊的產品，即槍聲偵測。然後我們銷售您的觀眾可能熟悉的旋轉、俯仰、縮放攝影機。而這些通常部署在行人經過的地方。
Richie：好的。是的。而且我聽說過 Condor 攝影機。
Garrett：那是 PTZ。
Richie：是的。好的。然後我想知道，我在那裡沒有得到明確的「是」或「否」。所以我想知道您是否可以稍作展開，說明一下 condor PTZ 的功能？
Garrett：這是一個很好的例子。通常這些攝影機，無論是來自我們，還是全球大概有幾百家生產旋轉、俯仰、縮放攝影機的大型攝影機製造商。所以無論是我們還是其他人。城市通常會在公園部署這些攝影機。對吧。城市花費數千萬美元建造一個美麗的公園。他們最不希望發生的事，就是讓那個公園成為毒品交易、人員受傷等事件發生的場所。看看我的家鄉亞特蘭大，就在五年前，發生了一起非常可怕的事件。您可以已讀相關報導。一名女子半夜在遛狗時被殘忍殺害，成了懸案。你知道為什麼嗎？那裡有攝影機，但沒有運作。如果那裡的攝影機有在運作，我相當有信心該案件不會成為懸案。因此，我們的客戶通常會在這種情況下部署我們的產品，以保護民眾安全，無論是在公園還是在公共道路上。
Richie：您能解釋一下搜尋是如何運作的嗎？就像我們已經確認了這些攝影機存在、這種能力存在。搜尋看起來是什麼樣子？
Garrett：針對哪款產品？… 它們非常不同，因為我們在 ALPR 攝影機之間劃定了非常明確的界限。您無法搜尋人員。它們專門設計用於已讀車牌以偵測車輛特徵。現在，我們的旋轉、俯仰、縮放攝影機則是專注於人員。因為人們通常會去公園，他們通常會去公園。
Richie：您能解釋一下旋轉俯仰縮放功能中，搜尋是如何運作的嗎？
Garrett：實際上主要有兩種搜尋方式。第一種是傳統搜尋，就像我家裡的攝影機一樣。或者我可以只看時間軸前後拖動。對。這是一個相當傳統的滾動條。第二種是我們有一個叫作 Freeform 的產品。Freeform 允許您使用純文字搜尋內容。現在我要補充重要的一點。而且我想這不僅僅是我們獨有的。這是整個業界一致的做法。您不能在沒有代表我們所謂的憲法精神的情況下提供這種搜尋，對吧？我們有權利，我們也有某些限制。因此，該搜尋中內建了審查政策，以防止任何形式的濫用搜尋。
Richie：Flock 能否在沒有市議會或公眾批准該新功能的情況下，透過軟體更新來變更已部署產品的功能？
Garrett：嗯。我的意思是，在我們商業關係的核心，對吧。無論是與社區、企業還是城市，正如您可以查看我們的合約一樣，這是一份年度合約，對吧。每年我們都需要證明我們的價值。因此，我們的客戶期望它每天都在變得更好。
Richie：對。然而，您可以看到這會如何導致任務蔓延。最近 404 media 有一篇報導指出，您的 ALPR 攝影機曾一度被轉變為即時串流攝影機。EFF 的另一篇報導稱，您的高靈敏度槍聲監控系統曾被短暫用於監控人類遇險的尖叫聲。在這兩種情況下，這些功能似乎都是在沒有任何合約附錄的情況下新增的。也沒有與市議會進行任何形式的新諮詢。
Garrett：是的，是的。所以我覺得從更廣泛的角度來看，如果你拉遠視角，有兩件事我認為是真實的。第一，對吧。我們確實必須繼續打造更好的產品，更好的產品意味著更多的安全性、更多的隱私、更多的問責。但我們不做的事情是向客戶強制規定他們使用什麼和不使用什麼。舉例來說，我們在大約一個半月前推出了審計協助工具，對吧。這是一個額外功能，用於偵測我們系統中潛在的濫用或惡意行為。我們現在並不強制要求使用。現在有超過三分之一的客戶已經啟用了它，我們也推動客戶：你們應該使用這個。你們應該使用這個。但我認為市議會和委員的工作是推動他們去爭取更多的問責。在安全方面我也會這麼說。因此，我們很少會強加某些東西給客戶，而是建置一些東西並讓大眾知道，例如 Freeform。然後如果一個城市選擇採用它，那就是由他們決定何者適合與市議會共享或直接推進。
Richie：我不想只討論宏觀層面而不進入細節，但在報導的案例中，似乎並不是城市代表、市議會或市政府進行了諮詢，而更像是警察局決定勾選框框來開啟該功能。這似乎與您的地方治理原則不太相符。
Garrett：有問題嗎？
Richie：我想說…
Garrett：抱歉。
Richie：在社區中已經實施的技術上啟用實質性的全新監控功能之前，您是否支援需要獲得明確的公眾批准？
Garrett：100%。我非常強烈地認為，警察局只是地方政府的一部分，而這些地方政府擁有政策，且大多數地方政府不僅對監控有政策，對預算項目也有政策。對吧。所以當我看待這件事時，我認為已有既定體制，我們應該繼續依賴地方選出的官員來做權衡，決定如何維持社區安全。
Richie：好的。所以這意味著，並非曲解您的意思，但看起來如果您願意支援這一點，就意味著在推出新功能之前，可能需要先提交市議會，而不是直接全面推出。直接推廣出去。對嗎？
Garrett：我是這麼想的。如果一個部門、如果警察局選擇新增功能，我也必須信任該客戶了解其社區價值觀、政策和程序。你知道，我們目前合作的警察局、城市有近 7000 個。它們都非常獨特。克里夫蘭與辛辛那提、托萊多大不相同。而我們甚至還沒離開俄亥俄州。如果你來到我的家鄉喬治亞州、或是加州、華盛頓州。重點是它們都有不同的採購規則。它們有不同的政策審查，所有這些都存在於地方層級。因此從高層面來看，100%，我不認為警察局應該採取任何全新的政策，無論是移除我的產品還是競爭對手的產品，甚至是類似更換制服這樣的事情，那都應該由各個城市自行決定需要進行何種程度的審查。
Richie：曾經有多起警察涉嫌濫用 Flock 跟蹤他人的案例。當這種情況發生時，Flock 本身承擔什麼責任？
Garrett：任何大於零的濫用程度都是無法接受的，並讓我感到心痛。我們建置產品、我創立公司就是為了讓人們更安全。我有三個小孩。我覺得作為父親，我的主要義務就是保護他們的安全。因此，當我看到有人做出非常糟糕的決定，以非預期的管道使用我們的產品時，這令人沮喪。我們在九年前就知道這是一個風險。這就是為什麼我們提出了審計日誌。你知道，如果追溯到 Flock 出現之前，讓我們談談 LPR。LPR 早就存在了。當時完全沒有數據保留。
Richie：是的。
Garrett：對吧？它商業化銷售。現在依然如此。對。拖車磁碟到處開並出售商業數據。而且裡面沒有建立任何問責機制。因此，隨著我們將其轉寄推進，我並不感到意外。對吧。隨著我們現在加入了審計協助，我們將繼續在這方面加大力度。對我而言，我認為我們的工作是打造一款幾乎不可能、極難被用於預定用途之外的產品。而且我覺得——這可能違反直覺——當我看到媒體關注度達到這個水準時，我覺得非常好，因為我希望警官們知道，如果你嘗試使用 Flock，如果你嘗試濫用它，你將會被追究責任。而你知道還有其他系統是沒有追蹤機制的，我認為那很糟糕。
Richie：您似乎對此深有感觸。那麼，由於系統性濫用——警官和您的系統遭到猖獗濫用，Flock 已經暫停或終止了多少個與警察局的合約？
Garrett：是的，我認為這是一個非常非常有趣的問題。有趣是因為舉例來說，每天我都會看到至少三到四個被綁架兒童安全返家的成功案例。我看到數百到數千起犯罪被破獲。如果我住在一個警察局濫用 Flock 的小鎮，我最不希望做的事就是拆除這個在破案方面如此有效的系統。因此您所說的濫用是非常罕見的。回到我的觀點，任何大於零的濫用都是無法接受的。但您說的是每天使用 Flock 的數十萬名警察中，只有個位數或數十人可能在濫用它。我不認為您應該只因為少數人的糟糕決定就讓整個城市承擔責任。
Richie：如果我可以從這個回答推斷，我會說這個數字是零。
Garrett：我不想歪曲答案，所以我沒有回答。我不想告訴你一件事，然後它又是…
Richie：好的。這很合理。我們就當這是一個極其罕見的情況，然後繼續下個話題。
Richie：是否存在某個濫用程度，會讓您決定一個機構不應再存取您的技術？是否有一個門檻？
Garrett：是的。所以我想您描述的是在某種事件中，假設整個警察局都被證實存在濫用行為，而且可能不僅僅是 Flock，還有很多其他事情。在這種情況下，有聯邦程序來處理這個問題。聯邦政府通常會介入，州政府也會介入。在這種情況下，他們不太可能保留 Flock，因為他們可能會解散整個警察局。所以我不認為我會面臨那個問題或決定。
Richie：好的。所以簡單推斷一下，總結來說，那將是一個極高的門檻。對吧？
Garrett：是的。你怎麼看？其實我很好奇？對於一家技術公司什麼時候應該…你有什麼看法嗎？
Richie：我的意見並不重要。您才是這裡的執行長。我很樂意在喝啤酒時告訴您。您說 Flock 的安全保障之一是地方控制，但加州的許多城鎮聲稱他們的數據在未經許可的情況下被與外部第三方共享，有時甚至是與聯邦政府共享。這與您聲稱客戶控制其數據的說法如何保持一致？
Garrett：我不同意這些說法。
Richie：好的，我可以告訴您，我是從加州山景城的聲明中得知這一點的。他們聲稱 Flock 在未經他們許可的情況下啟用了與警察局的全國搜尋功能，隨後聯邦機構存取了這些數據。同樣地，南帕薩迪納引用了無意的數據共享作為取消合約的原因。一份是由《衛報》報導的，另一份只是來自該城市。您…
Garrett：所以，客戶控制他們的數據，他們控制選取了哪些核取方塊。如果有什麼問題的話，那就是我們誤解了對客戶的義務，沒有做到讓他們不可能犯錯。所以如果你以加州為例，他們的州立法規定 LPR 數據不得離開該州。兩年前，我們並不認為將其編寫進我們的產品中是我們的職責。現在，在聽取了無意中點擊了按鈕或有人點擊按鈕並表示「嘿，我們實際上想開啟全國查詢」的客戶意見後，我們讓他們太容易操作了。因此，現在在加州、華盛頓州、維吉尼亞州，這些地方有明確的立法規定 LPR 數據不能離開該州，我們讓這種情況根本不可能發生。甚至連核取方塊都沒有。因此，Richie，如果有的話，我會描述為 Flock 在這場對話中的義務增加了。我認為我們的責任更大了，這也是為什麼我普遍非常支持法規的原因。因為現在在像華盛頓這樣的地方，你知道，有一項法案規定了我們認為 LPR 應該如何在華盛頓運作。當這些法案寫得很好時（不一定是在內容實質上，而是在可執行性上），我認為這是一件好事。因此在加州這樣的地方，我們現在已經改變並提高了規格，使得這種情況甚至根本不可能發生。
