Nach Jahren der Frustration und Untätigkeit hat die Welt jetzt die einmalige Chance, die Macht von Big Tech einzudämmen. Die EU hat ihren wegweisenden Digital Markets Act(new window) vorangetrieben, Südkorea hat sich gegen unfaire Praktiken gestellt(new window) und Länder wie Indien(new window), Japan(new window) und Australien(new window) untersuchen alle die Regeln der App Stores. Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass Politiker weltweit kurz davor stehen, das Internet neu zu gestalten, um Wahlmöglichkeiten und Wettbewerb in den Vordergrund zu stellen.
Dieser Schwung hat auch die Vereinigten Staaten erreicht, wo zwei Gesetzesvorlagen, die wir bereits behandelt haben(new window) (und aktiv unterstützen) – der Open App Markets Act(new window) und der American Innovation and Choice Online Act(new window) – gute Chancen haben, Gesetz zu werden. Beide Gesetzesvorlagen haben bereits den Ausschuss verlassen und genießen die Unterstützung beider Parteien, etwas, das vor ein paar Jahren noch undenkbar war.
Damit gesagt, ist die Arbeit noch lange nicht erledigt. Die Kongressführung muss noch Vollabstimmungen für die Gesetzesvorlagen im Repräsentantenhaus und im Senat ansetzen. Nicht nur das, sie müssen es in den kommenden Wochen tun. Washington wird sich bald den diesjährigen Zwischenwahlen zuwenden und 2023 wieder bei Null anfangen, was bedeutet, dass die Gesetzgeber ein enges Zeitfenster haben, das sich sehr bald schließen wird.
Ein weiteres Hindernis ist der Krieg, den Big Tech gegen die Gesetzesvorlagen führt. Apple, Amazon, Google und Meta gaben allein im ersten Quartal fast 17 Millionen US-Dollar für Lobbyarbeit in den USA aus(new window), wobei die Bekämpfung der Wettbewerbsreform ihr Hauptziel war. Auch Interessengruppen von Big Tech haben 36 Millionen US-Dollar in Angriffswerbung(new window) gegen die Gesetze gesteckt und verwundbare Politiker in umkämpften Bezirken ins Visier genommen(new window).
Diese Bemühungen haben eine Vielzahl von Argumenten vermittelt (einige nur unwahrscheinlich, andere geradezu unehrlich), aber eines, das immer wieder auftaucht, ist die Idee, dass das Aufstellen von Leitplanken für die Online-Wirtschaft die Verbraucherdatenschutz irreparabel schädigen würde. Als Dienst, der Datenschutz an erste Stelle setzt, wollen wir diese Behauptung ansprechen.
Aufbau eines wettbewerbsfähigen Internets: die Grundlagen
Es lohnt sich, noch einmal zu wiederholen, was die fraglichen Gesetzesvorlagen tatsächlich tun würden, denn wenn Big Tech sagt, sie würden die Verbraucherdatenschutz schaden, meinen sie damit, dass sie ihnen schaden würden – insbesondere ihren Monopolgewinnen. Die Vorschläge in Washington sind gezielt und moderat konzipiert, mit zwei klaren Zielen: die Wettbewerbshürden für Entwickler zu senken und die Auswahlmöglichkeiten für Verbraucher zu maximieren. Sie würden unter anderem:
- Dir ermöglichen, vorinstallierte Apps zu deinstallieren und die Standardeinstellungen deines Telefons leicht zu ändern.
- Sicherstellen, dass die App-Suchergebnisse und -Rankings, die du siehst, fair sind.
- Es Apps erleichtern, dir von Aktionen und günstigeren Optionen für den Kauf ihrer Dienste zu erzählen.
- Die Preise senken, indem die 30%igen App-Store-Verkaufsgebühren von Apple und Google beendet werden, die die Kosten für Entwickler in die Höhe treiben und regelmäßig an dich weitergegeben werden.
- Den Weg für alternative App-Stores ebnen und dir ermöglichen, Dienste zu finden, ohne durch Apple und Google gehen zu müssen
Zusammen genommen würden die Gesetze verhindern, dass Big Tech ihre Dienste auf den Plattformen, die sie kontrollieren, bevorzugt und es dir einfacher machen, Dienste zu kaufen und herunterzuladen. Wenn man bedenkt, dass über 60% des weltweiten Internetbrowsings(new window) auf Smartphones erfolgt und dass Apple und Google 98% des Smartphone-Marktes kontrollieren(new window), ist klar, dass diese Änderungen mehr Auswahl und Wettbewerb ins Internet bringen würden.
Der Status quo ist schlecht für den Datenschutz
Es gibt jeden Grund zu der Annahme, dass diese Änderungen den Datenschutz im Internet verbessern würden. Das wird sowohl durch grundlegende ökonomische Prinzipien als auch durch Expertenaussagen gestützt, aber Skeptiker sollten zunächst bedenken, warum der Status quo schlecht für den Datenschutz ist.
Wir beginnen mit den schädlichen Auswirkungen der oben erwähnten 30% App-Store-Gebühren. Für Entwickler, die einen kostenpflichtigen Dienst anbieten, bedeutet ein Verlust von 30% des Umsatzes, dass sie anderswo Kompensationen schaffen müssen. Eine Option ist, mehr und bessere Dienstleistungen zu entwickeln. Für viele Unternehmen ist es jedoch viel einfacher, deine Daten zu sammeln und zu monetarisieren (diese lukrative Option hat sich zu einer eigenen Industrie entwickelt(new window)). Es ist nicht schwer zu erkennen, wie dies einen langfristigen Trend fördert, der der Privatsphäre schadet.
Einige Entwickler gehen noch weiter und bieten ihre Dienste komplett kostenlos an, was den Anreiz zur Datenmonetarisierung nur noch verstärkt. Aus Sicht eines Unternehmens bedeuten kostenlose Apps keine 30% Gebühren, aber sie erhöhen auch die Abhängigkeit des Unternehmens vom Verkauf von Informationen an Datenbroker und Werbetreibende. Dieses Dilemma hat den Überwachungskapitalismus(new window) angeheizt und dich zum Produkt statt zum Konsumenten gemacht. Nur weil ein Dienst nichts kostet, bedeutet das nicht, dass er kostenlos ist. In vielen Fällen zahlst du mit deinen Daten.
Einige Unternehmen (wie Proton) widersetzen sich dem und bieten kostenpflichtige Abonnements für Produkte an, die die Privatsphäre an erste Stelle setzen. Aber es ist schwer, den massiven App-Store-Gebühren standzuhalten, die wie eine Steuer auf die Privatsphäre wirken und die Reichweite von Diensten, die die Menschen in den Mittelpunkt stellen, begrenzen. Indem wir den Status quo beibehalten, subventionieren wir letztlich das invasive Geschäftsmodell des Überwachungskapitalismus von Big Tech. Es ist eine Sache, 30% deiner Verkäufe an einen Konkurrenten abzugeben. Es ist etwas anderes, 30% an ein Geschäftsmodell abzugeben, das unseren eigenen Grundprinzipien fundamental widerspricht.
Angesichts der schlechten Erfolgsbilanz von Big Tech beim Schutz der Privatsphäre der Nutzer (mit Pannen wie der Genehmigung von Stalkerware-Apps(new window) und dem unbeabsichtigten Weitergabe von Daten an Hacker(new window) sind relativ häufig), ist es unwahrscheinlich, dass sie sich ohne bedeutenden Wettbewerb verbessern werden. Tech-Giganten können derzeit ihre Produkte in Suchergebnissen bevorzugen, ihre Apps auf Geräten vorinstallieren, Verbraucher in geschlossene Ökosysteme einsperren(new window) und von alternativen Anbietern hohe Gebühren verlangen. All das ist das Gegenteil von Wettbewerb. Es ist Verfestigung und geht auf Kosten der Privatsphäre.
Mehr Wettbewerb und Auswahl sind gut für die Privatsphäre
Die Menschen in den USA sind verständlicherweise nicht zufrieden mit dem Status quo. Untersuchungen von Pew zeigen(new window), dass 81% der Amerikaner das Gefühl haben, keine Kontrolle über ihre Daten zu haben und dass 79% sehr oder etwas besorgt darüber sind, wie Unternehmen ihre Daten nutzen. Andere Analysen zeigen breite Skepsis gegenüber den Datenpraktiken von Big Tech(new window) bei Unternehmen wie Facebook, TikTok, Google und Apple.
Untersuchungen zeigen auch, dass 54% der Apple-Nutzer sich gegen das Tracking über verschiedene Telefone entschieden haben(new window), wenn sie die Wahl hatten (eine Zahl, die auf 96% ansteigt(new window), wenn du nur Amerikaner betrachtest). Das zeigt, dass die Amerikaner mit der aktuellen Datenschutzlandschaft zutiefst unzufrieden sind und sofort die Möglichkeit nutzen werden, Funktionen und Produkte zu verwenden, die ihre Daten schützen.
Hier kommt ein ebenes Spielfeld ins Spiel. Wenn die Menschen eine größere Auswahl über die Dienste haben, die sie nutzen, ist klar, dass sie sich für solche entscheiden werden, die ihre Privatsphäre respektieren. Und in diesem wettbewerbsorientierten Markt werden Dienste dazu angeregt, zumindest ihre eigenen Datenschutzrichtlinien zu verbessern.
Das hätte Auswirkungen im gesamten Internet, weshalb die ehemaligen Heimatschutzminister Tom Ridge und Janet Napolitano sagen, dass das App-Store-Gesetz Plattformen, Entwickler und Zahlungsdienstleister dazu bewegen würde, ihre Datenpraktiken zu verbessern(new window). Verbraucher wissen, was sie wollen, und echter Wettbewerb würde Unternehmen dazu zwingen, dies zu liefern. Es ist die Art von Aufschwung, die jedem ein besseres Datenumfeld bieten würde.
Das ist eine gute Nachricht für Verbraucher, doch gewinnt sie an Bedeutung angesichts des Fehlens eines Bundesdatenschutzgesetzes in den Vereinigten Staaten. Tatsächlich ist es keine Übertreibung zu sagen, dass mehr Wettbewerb eine Voraussetzung für besseren Datenschutz der Verbraucher in den Vereinigten Staaten ist, während die Regierung noch darauf wartet, datenschutzrechtliche Leitplanken einzuführen.
Was ist mit der Verbreitung von Apps?
Großkonzerne der Technologiebranche ignorieren viele der hier aufgeführten Argumente bezüglich Anreizen und Geschäftsmodellen und konzentrieren sich stattdessen auf bestimmte Ängste im Zusammenhang mit der App-Verteilung. Sie behaupten, dass das Herunterladen von Diensten ohne Nutzung eines mobilen Marktplatzes unweigerlich zu Cybersicherheitskatastrophen führen wird. Das ist eine absichtliche Ablenkung. Betriebssysteme und Geräte – nicht App Stores – sind es, die deine Daten schützen. Technologe Bruce Schneier hat dies so gesagt(new window), und nichts in den Gesetzesentwürfen würde das Ende von Firewalls, Antivirenschutz oder anderen Sicherheitsfunktionen des Betriebssystems bedeuten.
Der wichtigere Punkt hierbei ist, was diese Behauptung impliziert. Indem gesagt wird, dass man Apps nur über Torwächterkanäle herunterladen muss, behaupten die Big-Tech-Unternehmen im Grunde, dass nur sie dich und deine Informationen schützen können. Das ist schlichtweg nicht der Fall, wenn man bedenkt, was sie bereits mit deinen Daten anstellen. Es ist auch unwahr, wenn man die zahlreichen anderen Dienste betrachtet, die deine Finanztransaktionen, Dokumente, Fotos und so weiter schützen können.
Big Tech ignoriert diese Erwiderung, weil es weiß, dass seine Definition von Privatsphäre unzureichend ist. Ihre Behauptung, dass „deine Daten vor allen sicher sind außer vor uns“, ist nicht ausreichend. Wahre Privatsphäre bedeutet zu sagen, dass „deine Daten vor allen sicher sind, einschließlich vor uns“. Trotz politischer Anpassungen oder Produktänderungen bleibt das Angebot von Big Tech im Vergleich zu wahrer Privatsphäre grundlegend unzureichend, was ein weiterer Grund für sein wettbewerbswidriges Verhalten ist.
Wenn du ein US-Wähler bist, lass deine Stimme hören!
Die Vereinigten Staaten haben eine seltene Gelegenheit, Technologieinnovatoren zu entfesseln und Bürger zu ermächtigen. Es gibt einfach keinen Grund zu der Annahme, dass ein gerechteres Internet deine Privatsphäre gefährden würde, weshalb wir Big Tech nicht erlauben dürfen, falsche Datenschutzbedenken als Vorwand zu nutzen, um Wettbewerb zu vermeiden. Wenn du ein US-Wähler bist, ist der beste Weg, dies zu tun, deinen Abgeordneten zu kontaktieren und zu sagen, dass du das Open App Markets Act und das American Innovation and Choice Online Act unterstützt.
