En analyse af falske påstande fra Venak Security

Siden 2014 har Proton drevet et offentligt fejldusør-program, der opfordrer sikkerhedsforskere til at lede efter sårbarheder i Proton-software og optjene kontante belønninger for det, de finder og rapporterer til os. Jo flere personer vi har til at undersøge vores open source-kode, desto hurtigere kan vi identificere potentielle problemer og anvende rettelser for at beskytte vores brugere.

Vi er dybt taknemmelige over for det verdensomspændende fællesskab af eksperter, som bidrager til dette program. Men desværre modtager vi en gang imellem fejldusør-krav, som ikke holder til et nærmere eftersyn, ofte som følge af utilstrækkelig teknisk forståelse.

Som svar på spørgsmål fra fællesskabet præciserer vi i dag påstande fra Venak Security om Proton Pass og Proton VPN. Selvom vi forklarede Venak-forskerne, hvorfor deres påstande var falske, da vi afviste deres fejldusør, offentliggjorde Venak efterfølgende alligevel disse påstande, hvilket gør det nødvendigt for os at få fakta på plads.

Lad os starte med konklusionen: Venaks overordnede påstand – “Proton VPN og Proton Pass lider under manglende hukommelsesbeskyttelse, brugerdata er i fare!” – er falsk. For at se hvorfor, lad os gennemgå hver enkelt påstand i flere detaljer.

Proton Pass

Påstand 1

“Sårbarhed i Protons adgangskodeadministrator: Usikrede betalingskortdata er i fare!”

Virkelighed: I Proton Pass, som i enhver anden adgangskodeadministrator, skal disse data lagres ukrypteret i hukommelsen, når en bruger aktivt får vist et element (f.eks. et betalingskortnummer). De kan ikke kryptere dataene i hukommelsen, da applikationen ellers ikke kan bruge dataene, mens den kører. Der er ingen måde at vise data til en bruger på, uden at disse data lagres i hukommelsen. Det er sådan, enhver adgangskodeadministrator fungerer, og det er ikke en fejl.

I Proton Pass forbliver alle følsomme data, herunder betalingskortnumre, krypteret på disken, når de ikke er i brug. Vi tager yderligere forholdsregler ved at sløre følsomme data i hukommelsen, når de er inaktive, og fjerner først sløringen af disse data, når en bruger eksplicit anmoder om at få vist et element.

Proton VPN

Påstand 2

“Statiske private nøgler kan potentielt udsætte brugernes data for MITM-angreb!”

Virkelighed: Til trods for at påstå at have adgang til private nøgler, påviser Venak aldrig dette. I stedet står der i opslaget: “Her er nogle skærmfotos af offentlige nøgler hentet fra hukommelsen”. Offentlige nøgler er dog ikke følsomme – de er beregnet til at være offentlige. Som navnene antyder, er offentlige og private nøgler ikke det samme. Desuden er private nøgler, selv hvis de blev udtrukket fra hukommelsen, ikke statiske, men genereres ved login pr. brugerenhed. Dette betyder, at selv med adgang til disse nøgler ville en angriber ikke være i stand til at dekryptere brugertrafik.

Påstand 3

“En ondsindet aktør kunne nemt udtrække dataene og dekryptere trafikken i hukommelsen eller ved hjælp af et MITM-angreb.”

Virkelighed: Påstanden her er, at de private nøgler, der er lagret i hukommelsen, kan bruges til at dekryptere brugertrafik. Det er dog ikke sådan, den open source-baserede WireGuard® VPN-protokol, som Proton VPN bruger, fungerer. WireGuard tilbyder “perfect forward secrecy”(nyt vindue), hvilket betyder, at kompromittering af hemmeligheder nu på ingen måde kompromitterer tidligere krypteret trafik eller fremtidig trafik.

En angriber, der opnår de private nøgler, ville potentielt kunne godkende sig som brugeren, men ville ikke være i stand til at dekryptere nogen trafik. VPN-trafik krypteres af en separat “sessionsnøgle”, som automatisk roteres hvert andet minut. Den krypteres ikke af den private nøgle, som påstået af Venak. Kort sagt eksisterer den påståede sårbarhed simpelthen ikke. Selvfølgelig ville en angriber med admin-adgang til brugerens enhed kunne gøre skade, men det er ikke noget, nogen VPN kan beskytte mod.

Påstand 4

“Proton besluttede at bruge en statisk værdi for hver server, som nemt kan hentes fra hukommelsen under nøglegenerering.”

Virkelighed: Som forklaret ovenfor ændrer de offentlige nøgler for vores VPN-servere sig ikke, og de er offentligt tilgængelige, fordi de er offentlige nøgler. Dette er ikke et sikkerhedsproblem.

Så er Deres data virkelig i fare?

Nej, de rapporterede “sårbarheder” er uden grundlag, og det er derfor, de blev afvist af vores fejldusør-team.

Vi står inde for vores produkter og har altid vores brugeres privatliv og sikkerhed som en prioritet. Vi byder altid kommentarer og engagement fra sikkerhedsfællesskabet velkommen, uanset om det er direkte gennem vores open source-softwareprojekter(nyt vindue) eller vores fejldusør-program. Vi er fortsat engagerede i vores fejldusør-program og ser frem til at fortsætte med at udbetale belønninger for kvalificerende sårbarheder.