Een analyse van valse claims door Venak Security

Sinds 2014 heeft Proton een openbaar Bug Bounty-programma dat beveiligingsonderzoekers aanmoedigt om te zoeken naar kwetsbaarheden in Proton-software en geldbeloningen te verdienen voor wat zij vinden en aan ons rapporteren. Hoe meer mensen onze open source-code onderzoeken, hoe sneller we mogelijke problemen kunnen identificeren en oplossingen kunnen toepassen om onze gebruikers te beschermen.

We zijn de wereldwijde gemeenschap van experts die aan dit programma bijdragen zeer dankbaar. Maar helaas ontvangen we af en toe bug bounty-claims die bij nader inzien geen stand houden, vaak als gevolg van onvoldoende technisch inzicht.

In reactie op vragen van de gemeenschap verduidelijken we vandaag claims van Venak Security over Proton Pass en Proton VPN. Hoewel we de onderzoekers van Venak hebben uitgelegd waarom hun claims onjuist waren toen we hun bug bounty afwezen, heeft Venak deze claims vervolgens toch gepubliceerd, waardoor het voor ons noodzakelijk is om de feiten recht te zetten.

Laten we beginnen met de kern van de zaak: de algemene claim van Venak — “Proton VPN en Proton Pass hebben last van geheugenbeveiligingsproblemen, gebruikersgegevens lopen gevaar!” — is onjuist. Om te begrijpen waarom, ontleden we elke claim in meer detail.

Proton Pass

Claim 1

“Kwetsbaarheid in Proton-wachtwoordbeheerder: onbeveiligde creditcardgegevens lopen gevaar!”

Realiteit: In Proton Pass moet, net als in elke andere wachtwoordbeheerder, wanneer een gebruiker actief een item bekijkt (bijv. een creditcardnummer), die informatie niet-versleuteld in het geheugen worden opgeslagen. U kunt de gegevens in het geheugen niet versleutelen, anders kan de toepassing de gegevens niet gebruiken terwijl deze actief is. Er is geen manier om gegevens aan een gebruiker te tonen zonder dat die gegevens in het geheugen worden opgeslagen. Dit is hoe elke wachtwoordbeheerder werkt en het is geen bug.

In Proton Pass blijft alle gevoelige informatie, inclusief creditcardnummers, versleuteld op de schijf wanneer deze niet in gebruik is. We nemen extra voorzorgsmaatregelen door gevoelige gegevens in het geheugen te maskeren wanneer ze in rust zijn, en deze gegevens pas te demaskeren wanneer een gebruiker expliciet vraagt om een item te bekijken.

Proton VPN

Claim 2

“Statische geheime sleutels kunnen mogelijk de gegevens van gebruikers blootstellen aan MITM-aanvallen!”

Realiteit: Ondanks de bewering toegang te hebben tot geheime sleutels, toont Venak dit nooit aan; in plaats daarvan stelt het bericht: “Hier zijn enkele schermafbeeldingen van openbare sleutels die uit het geheugen zijn geschraapt”. Openbare sleutels zijn echter niet gevoelig, ze zijn bedoeld om openbaar te zijn. Zoals de namen al impliceren, zijn openbare en geheime sleutels niet hetzelfde. Bovendien zijn geheime sleutels, zelfs als ze uit het geheugen zouden worden gehaald, niet statisch, maar worden ze bij het inloggen per gebruikersapparaat gegenereerd. Dit betekent dat een aanvaller, zelfs met toegang tot deze sleutels, niet in staat zou zijn om het verkeer van de gebruiker te ontsleutelen.

Claim 3

“Een kwaadwillende actor zou eenvoudig de gegevens kunnen extraheren en het verkeer in het geheugen of met behulp van een MITM-aanval kunnen ontsleutelen.”

Realiteit: De claim hier is dat de geheime sleutels die in het geheugen zijn opgeslagen, kunnen worden gebruikt om het verkeer van de gebruiker te ontsleutelen. Dat is echter niet hoe het open-source WireGuard® VPN-protocol dat Proton VPN gebruikt, werkt. WireGuard biedt “perfect forward secrecy”(nieuw venster), wat betekent dat het nu in gevaar brengen van geheimen op geen enkele manier gevolgen heeft for eerder versleuteld verkeer of toekomstig verkeer.

Een aanvaller die de geheime sleutels in handen krijgt, zou zich mogelijk als de gebruiker kunnen authenticeren, maar zou geen enkel verkeer kunnen ontsleutelen. VPN-verkeer wordt versleuteld met een aparte “sessiesleutel”, die automatisch elke twee minuten wordt geroteerd. Het wordt niet versleuteld met de geheime sleutel, zoals Venak beweert. Kortom, de geclaimde kwetsbaarheid bestaat simpelweg niet. Natuurlijk zou een aanvaller met beheerdersoegang tot het apparaat van de gebruiker schade kunnen aanrichten, maar dat is niet iets waartegen een VPN kan beschermen.

Claim 4

“Proton heeft besloten om een statische waarde voor elke server te gebruiken, die tijdens het genereren van de sleutel eenvoudig uit het geheugen kan worden geschraapt.”

Realiteit: Zoals hierboven uitgelegd, veranderen de openbare sleutels van onze VPN-servers niet en zijn ze openbaar beschikbaar, omdat het openbare sleutels zijn. Dit is geen beveiligingsprobleem.

Lopen uw gegevens dus echt gevaar?

Nee, de gemelde “kwetsbaarheden” zijn ongegrond, en daarom zijn ze door ons bug bounty-team afgewezen.

We staan achter onze producten en houden de privacy en beveiliging van onze gebruikers altijd als prioriteit. We verwelkomen altijd feedback en betrokkenheid van de beveiligingscommunity, of dit nu rechtstreeks is via onze open-source softwareprojecten(nieuw venster), of ons Bug Bounty-programma. We remain committed to our bug bounty program, and look forward to continuing to pay out awards for qualifying vulnerabilities.