El primer ministro Keir Starmer anunció(nueva ventana) el lunes que el Reino Unido prohibirá que los menores de 16 años utilicen plataformas de redes sociales, incluidas Instagram, TikTok, YouTube, Facebook, Snapchat y X. Se espera que la legislación se presente antes de Navidad y que la prohibición entre en vigor en la primavera de 2027. Los servicios de mensajería como WhatsApp y Signal quedan excluidos.

El Reino Unido va más allá que Australia (que implementó la primera prohibición de redes sociales para menores de 16 años(nueva ventana)) en algunos aspectos: la prohibición se extenderá a las transmisiones en vivo y al contacto de desconocidos con niños en plataformas de videojuegos, y el gobierno está considerando toques de queda nocturnos para el uso de redes sociales por parte de menores de 18 años. Los chatbots de IA diseñados para simular relaciones románticas se restringirán únicamente a adultos.

El soporte político es amplio. Más del 90 % de los padres principales(nueva ventana) que respondieron a la consulta pública(nueva ventana) del gobierno respaldaron una edad mínima de 16 años. Starmer enmarcó la decisión en términos inequívocos: “Los gigantes tecnológicos tuvieron su oportunidad y fallaron, pero nosotros estamos interviniendo para proteger a los niños”.

Pero la pregunta más difícil —cómo se aplica exactamente esto— es donde las cosas se complican.

Los seis meses de Australia ofrecen una lección temprana

El gobierno del Reino Unido afirma que planea aprender de Australia, que se convirtió en el primer país en implementar una prohibición de redes sociales para menores de 16 años en diciembre de 2025. Ese experimento ahora cuenta con aproximadamente seis meses de datos.

Los resultados no son alentadores. El regulador de seguridad en línea de Australia, eSafety, descubrió que el 70 % de los menores de 16 años en el país siguen accediendo a las plataformas prohibidas(nueva ventana). Los adolescentes han estado evadiendo las restricciones al proporcionar credenciales falsas durante el registro de la cuenta o al mentir sobre su edad; los mismos métodos de elusión que existían antes de la prohibición.

Las directrices de eSafety de Australia también señalan a las VPN como una herramienta de elusión y solicitan a las plataformas que las detecten y bloqueen. Sin embargo, las pruebas de que los niños realmente estén impulsando el uso de VPN son escasas. Cuando la Ley de Seguridad en Línea del Reino Unido introdujo los requisitos de verificación de edad en 2025, el uso de VPN se duplicó con creces, pero el informe Online Nation de Ofcom(nueva ventana) reveló que había disminuido significativamente para noviembre.

La investigación de Childnet(nueva ventana) descubrió que el aumento no era atribuible a los niños en absoluto. De hecho, la razón más común que dieron los niños para usar una VPN fue mantenerse seguros en línea y proteger su privacidad

La presentación del gobierno de EE. UU.(nueva ventana) a la consulta del Reino Unido lo expresó claramente: “Las VPN son una herramienta de privacidad útil y legítima: las personas en todo el mundo confían en las VPN como una herramienta esencial para proteger su privacidad en línea y acceder a la internet abierta. Las políticas que prohíben o tratan a estas herramientas de privacidad y libertad en internet como intrínsecamente sospechosas se asocian habitualmente con Estados que someten a su población a una censura significativa y a violaciones de los derechos humanos”.

La aplicación de estas medidas aún implica recopilar más datos sensibles

Cada sistema de verificación de edad, independientemente de cómo funcione, requiere que las plataformas recopilen más datos personales de los que recopilan hoy en día. El gobierno del Reino Unido ha solicitado a Ofcom que realice un estudio rápido sobre qué constituye una “garantía de edad altamente eficaz” para verificar si alguien es mayor de 16 años.

Es probable que ese estudio vuelva a examinar el mismo territorio ya explorado en Australia: la estimación biométrica de la edad facial, la verificación de selfis en vivo, la inferencia de comportamiento basada en IA y la carga de documentos de identidad emitidos por el gobierno. Como señalamos cuando entró en vigor la prohibición de Australia, este enfoque convierte a las principales plataformas sociales en servicios de identidad verificada, en lugar de lugares donde las personas puedan participar sin entregar información sensible.

El Reino Unido ya ha estado en esta situación antes. El gobierno pasó años intentando introducir un sistema que exigiera a los usuarios demostrar su edad para acceder a la pornografía en línea, y el esfuerzo colapsó tras repetidos fallos técnicos y el descubrimiento de que al menos un sistema de verificación podía eludirse en minutos(nueva ventana). Fue abandonado en 2019. Cuando el gobierno lo intentó de nuevo bajo la Ley de Seguridad en Línea, los resultados no fueron más alentadores: el despliegue de la verificación de edad de Discord en 2025 terminó con un proveedor tercero comprometido y 70 000 fotos de identificaciones gubernamentales expuestas(nueva ventana).

¿Quién asume el costo?

Los críticos, incluida la Molly Rose Foundation(nueva ventana) —establecida en memoria de Molly Russell, de 14 años, quien se suicidó tras ver contenido de autolesiones en línea(nueva ventana)—, sostienen que la prohibición es un instrumento demasiado impreciso. “Lo que realmente nos preocupa es que el gobierno se apresure a adoptar soluciones que la evidencia simplemente no respalda, en lugar de abordar las causas del daño”, afirmó Rowan Ferguson, gerente de políticas de la fundación. Kate Edwards, su directora de educación, lo expresó de manera más directa: “No hace nada para abordar el problema real: los algoritmos dañinos y el contenido nocivo que existe en esas plataformas”.

Esa es la tensión en el centro de las prohibiciones de redes sociales basadas en la edad. Los modelos de negocio que hacen que estas plataformas sean dañinas —la amplificación algorítmica de contenido extremo, el desplazamiento infinito y el diseño de participación a toda costa— afectan a los adultos tanto como a los niños. La prohibición de acceso a menores de 16 años no afecta a esos modelos. Incluso si logra retirar a algunos jóvenes de las plataformas, no las hace menos tóxicas.

Tanto YouTube como Meta han advertido que las restricciones generales corren el riesgo de empujar a los adolescentes hacia alternativas no reguladas con menos funciones de seguridad. Esa advertencia debe tomarse en serio, porque la evidencia de Australia sugiere que está sucediendo(nueva ventana).

Lo que la prohibición del Reino Unido significa a nivel mundial

El anuncio del Reino Unido se suma a medidas similares en Australia, Canadá, Brasil e Indonesia, mientras que Francia, Dinamarca, España, Tailandia y Corea del Sur estudian enfoques comparables. Australia afirmó que el mundo la seguiría si su despliegue se realizaba sin contratiempos. El despliegue no ha sido sencillo y, de todos modos, parece que el mundo la está siguiendo.

EE. UU. ha expresado su rechazo. La embajada de EE. UU. en Londres presentó una respuesta(nueva ventana) a la consulta pública del Reino Unido advirtiendo contra las regulaciones que “imponen cargas de cumplimiento desproporcionadas a las empresas estadounidenses”. Se espera que las tensiones entre Washington y Londres sobre la regulación de Silicon Valley estén en la agenda de la cumbre del G7(nueva ventana) esta semana.

Lo que está surgiendo es una carrera mundial para restringir el acceso de los niños a las redes sociales sin un modelo claro de cómo funciona realmente la aplicación de la ley a gran escala. El gobierno del Reino Unido afirma que aprenderá de la experiencia de Australia. Queda por ver si ese aprendizaje es lo suficientemente profundo como para producir un resultado significativamente diferente.

La verdadera pregunta

Proteger a los niños en línea es un objetivo legítimo y urgente. Los daños son reales: conductas depredadoras, contenido amplificado algorítmicamente que promueve la autolesión, trastornos alimenticios, ansiedad. Ninguna persona seria cuestiona que las empresas tecnológicas no han logrado abordar estos problemas de forma voluntaria.

Pero el mecanismo importa. Los sistemas de verificación de edad normalizan la recopilación masiva de datos biométricos y de identidad solo para acceder a servicios que antes estaban abiertos a todos. Trasladan la carga de la seguridad infantil a una infraestructura de datos que introduce sus propios riesgos graves. Y, según lo que ha mostrado Australia, es posible que no reduzcan significativamente el acceso de los adolescentes a las plataformas en absoluto.

La solución más duradera es hacer que internet sea menos dañino para todos. Eso significa abordar los modelos de negocio, los algoritmos y los patrones de diseño que hacen que estas plataformas sean tóxicas en primer lugar. Tanto los niños como los adultos merecen algo mejor que lo que les ofrecen las redes sociales actuales. Una prohibición para menores de 16 años no soluciona eso. Protege a las plataformas, no a los niños(nueva ventana).

En Proton, creemos que la respuesta consiste en minimizar la recopilación de datos, maximizar el control del usuario y crear sistemas que traten la privacidad por defecto, en lugar de como una concesión para el acceso. Para las familias que se enfrentan a estas cuestiones ahora, nuestra guía para padres sobre cómo mantener a los niños seguros en línea es un buen punto de partida. Mientras Gran Bretaña se prepara para introducir su prohibición, la pregunta que cabe hacerse es si la cura se está diseñando con tanto cuidado como el diagnóstico.

La respuesta al daño en línea no debería ser un internet que le exija demostrar quién es antes de permitirle ingresar.