El primer ministro Keir Starmer anunció(ventana nueva) el lunes que el Reino Unido prohibirá a los menores de 16 años el uso de plataformas de redes sociales como Instagram, TikTok, YouTube, Facebook, Snapchat y X. Se espera que la legislación se presente antes de Navidad y que la prohibición entre en vigor en la primavera de 2027. Los servicios de mensajería como WhatsApp y Signal quedan excluidos.

El Reino Unido va más allá que Australia —que implementó la primera prohibición de redes sociales para menores de 16 años(ventana nueva)— en algunos aspectos: la prohibición se extenderá a las transmisiones en directo y al contacto de desconocidos con menores en plataformas de videojuegos, y el Gobierno está considerando toques de queda nocturnos en el uso de redes sociales para menores de 18 años. Los chatbots de IA diseñados para simular relaciones románticas se limitarán únicamente a los adultos.

El soporte político es amplio. Más del 90 % de los padres(ventana nueva) que respondieron a la consulta pública(ventana nueva) del Gobierno respaldaron una edad mínima de 16 años. Starmer planteó la decisión en términos inequívocos: «Los gigantes tecnológicos tuvieron su oportunidad y fracasaron, así que vamos a intervenir para proteger a los niños».

Pero la pregunta más difícil —cómo se va a aplicar exactamente esto— es donde las cosas se complican.

Los seis meses de Australia ofrecen una primera lección

El Gobierno del Reino Unido dice que planea aprender de Australia, que se convirtió en el primer país en implementar una prohibición de redes sociales para menores de 16 años en diciembre de 2025. Ese experimento cuenta ya con unos seis meses de datos.

Los resultados no son alentadores. El regulador de seguridad online de Australia, eSafety, descubrió que el 70 % de los menores de 16 años en el país siguen accediendo a las plataformas prohibidas(ventana nueva). Los adolescentes se han saltado las restricciones proporcionando credenciales falsas al registrar su cuenta o mintiendo sobre su edad, los mismos trucos que ya existían antes de la prohibición.

Las directrices de eSafety de Australia también señalan a las VPN como una herramienta de elusión y piden a las plataformas que las detecten y bloqueen. Sin embargo, los indicios de que sean realmente los niños quienes impulsan el uso de las VPN son escasos. Cuando la Ley de Seguridad Online del Reino Unido introdujo los requisitos de verificación de edad en 2025, el uso de VPN se duplicó con creces, pero el informe Online Nation de Ofcom(ventana nueva) reveló que había vuelto a caer significativamente para noviembre.

Una investigación de Childnet(ventana nueva) reveló que este aumento no era en absoluto atribuible a los niños. De hecho, el motivo más común que dieron los niños para usar una VPN fue mantenerse seguros online y proteger su privacidad

La declaración del Gobierno de EE. UU.(ventana nueva) en la consulta del Reino Unido lo expuso claramente: «Las VPN son una herramienta de privacidad útil y legal; personas de todo el mundo confían en las VPN como una herramienta esencial para proteger su privacidad online y acceder al internet abierto. Las políticas que prohíben o consideran a tales herramientas de libertad en internet y privacidad como inherentemente sospechosas suelen estar asociadas con estados que someten a su población a una censura significativa y a violaciones de los derechos humanos».

La aplicación de la ley sigue implicando recopilar más datos sensibles

Cada sistema de verificación de edad, funcione como funcione, requiere que las plataformas recopilen más datos personales de los que recopilan hoy en día. El Gobierno del Reino Unido ha pedido a Ofcom que realice un estudio rápido sobre qué constituye una «garantía de edad altamente eficaz» para verificar si alguien es mayor de 16 años.

Es probable que ese estudio vuelva a examinar el mismo terreno ya explorado en Australia: estimación biométrica de la edad facial, verificación de selfis en vivo, inferencia del comportamiento basada en IA y cargas de documentos de identidad emitidos por el Gobierno. Como señalamos cuando entró en vigor la prohibición de Australia, este enfoque convierte a las principales plataformas sociales en servicios de identidad verificada en lugar de lugares donde la gente puede participar sin entregar información confidencial.

El Reino Unido ya ha pasado por esto. El Gobierno pasó años intentando implantar un sistema que obligara a los usuarios a demostrar su edad para acceder a pornografía online, y el esfuerzo fracasó tras repetidos fallos técnicos y el descubrimiento de que al menos uno de los sistemas de verificación podía eludirse en cuestión de minutos(ventana nueva). Se abandonó en 2019. Cuando el Gobierno lo intentó de nuevo bajo la Ley de Seguridad Online, los resultados no fueron más tranquilizadores: la implantación de la verificación de edad en Discord en 2025 terminó con un proveedor externo comprometido y 70 000 fotos de documentos de identidad gubernamentales expuestas(ventana nueva).

¿Quién asume el coste?

Varios críticos, entre ellos la Molly Rose Foundation(ventana nueva) —establecida en memoria de Molly Russell, de 14 años, que se suicidó tras ver contenido de autolesiones online(ventana nueva)—, sostienen que la prohibición es un instrumento demasiado impreciso. «Lo que realmente nos preocupa es que el Gobierno se lance a buscar soluciones que las pruebas sencillamente no respaldan, en lugar de abordar las causas del daño», afirmó Rowan Ferguson, responsable de políticas de la fundación. Kate Edwards, su directora de educación, lo expresó de forma más directa: «No hace nada para abordar el problema real: los algoritmos dañinos y el contenido nocivo que existen en esas plataformas».

Esa es la tensión en el núcleo de las prohibiciones de redes sociales basadas en la edad. Los modelos de negocio que hacen que estas plataformas sean perjudiciales (la amplificación algorítmica de contenidos extremos, el desplazamiento infinito y el diseño centrado en la interacción a toda costa) afectan tanto a los adultos como a los niños. Una prohibición de acceso a menores de 16 años no afecta a esos modelos. Incluso si elimina a algunos jóvenes de las plataformas, no hace que estas plataformas sean menos tóxicas.

Tanto YouTube como Meta han advertido de que las restricciones generalizadas corren el riesgo de empujar a los adolescentes hacia alternativas no reguladas con menos funciones de seguridad. Esa advertencia debe tomarse en serio, porque las pruebas de Australia sugieren que esto está ocurriendo(ventana nueva).

Lo que significa la prohibición del Reino Unido a nivel global

El anuncio del Reino Unido se suma a medidas similares adoptadas en Australia, Canadá, Brasil e Indonesia, mientras que Francia, Dinamarca, España, Tailandia y Corea del Sur estudian enfoques comparables. Australia afirmó que el mundo seguiría sus pasos si su implementación se desarrollaba sin problemas. La implementación no ha ido sobre ruedas, y el mundo parece estar siguiendo el ejemplo de todos modos.

EE. UU. se ha mostrado reacio. La Embajada de EE. UU. en Londres presentó una respuesta(ventana nueva) a la consulta pública del Reino Unido advirtiendo contra las normativas que «imponen cargas de cumplimiento desproporcionadas a las empresas estadounidenses». Se espera que las tensiones entre Washington y Londres por la regulación de Silicon Valley estén en el orden del día de la cumbre del G7(ventana nueva) de esta semana.

Lo que está surgiendo es una carrera global para restringir el acceso de los niños a las redes sociales sin un modelo claro de cómo funciona realmente la aplicación de la ley a gran escala. El Gobierno del Reino Unido dice que aprenderá de la experiencia de Australia. Queda por ver si ese aprendizaje es lo suficientemente profundo como para producir un resultado significativamente diferente.

La verdadera pregunta

Proteger a los niños online es un objetivo legítimo y urgente. Los daños son reales: comportamientos depredadores, contenidos amplificados algorítmicamente que promueven las autolesiones, trastornos alimentarios, ansiedad. Ninguna persona seria cuestiona que las empresas tecnológicas no han logrado abordar estos problemas de manera voluntaria.

But el mecanismo importa. Los sistemas de verificación de edad normalizan la recopilación masiva de datos biométricos y de identidad solo para acceder a servicios que antes estaban abiertos a todo el mundo. Trasladan la carga de la seguridad infantil a una infraestructura de datos que introduce sus propios riesgos graves. Y, a tenor de lo que ha mostrado Australia, es posible que no reduzcan en absoluto de forma significativa el acceso de los adolescentes a las plataformas.

La solución más duradera es hacer que internet sea menos dañino para todos. Eso significa abordar los modelos de negocio, los algoritmos y los patrones de diseño que hacen que estas plataformas sean tóxicas en primer lugar. Tanto los niños como los adultos merecen algo mejor de lo que les ofrecen las redes sociales de hoy en día. Una prohibición para menores de 16 años no soluciona eso. Protege a las plataformas, no a los niños(ventana nueva).

En Proton, creemos que la solución pasa por minimizar la recopilación de datos, maximizar el control del usuario y crear sistemas que traten la privacidad por defecto en lugar de como una compensación por el acceso. Para las familias que se enfrentan a estas dudas ahora, nuestra guía para padres sobre cómo mantener seguros a los niños online es un buen punto de partida. Mientras Gran Bretaña se prepara para introducir su prohibición, cabe preguntarse si la cura se está diseñando con tanto cuidado como el diagnóstico.

La respuesta al daño online no debería ser un internet que requiera que demuestres quién eres antes de que se te permita entrar.