Premiärminister Keir Starmer meddelade(nytt fönster) i måndags att Storbritannien kommer att förbjuda barn under 16 år från sociala medieplattformar, inklusive Instagram, TikTok, YouTube, Facebook, Snapchat och X. Lagstiftning väntas före jul, och förbudet träder i kraft våren 2027. Meddelandetjänster som WhatsApp och Signal är undantagna.

Storbritannien går i vissa avseenden längre än Australien – som införde det första förbudet mot sociala medier för under 16 år(nytt fönster): förbudet kommer att sträcka sig till livestreaming och kontakt mellan främlingar och barn på spelplattformar, och regeringen överväger nattliga utegångsförbud för användning av sociala medier för personer under 18 år. AI-chatbotar utformade för att simulera romantiska relationer kommer att begränsas till enbart vuxna.

Det politiska stödet är brett. Mer än 90 % av de föräldrar(nytt fönster) som svarade på regeringens offentliga samråd(nytt fönster) stödde en minimiålder på 16 år. Starmer uttryckte beslutet i tydliga ordalag: “Teknikjättarna fick sin chans och misslyckades, men nu kliver vi in för att skydda barnen.”

Men den svårare frågan — hur exakt detta ska upprätthållas — är där det blir komplicerat.

Australiens sex månader ger en tidig lärdom

Den brittiska regeringen säger att den planerar att lära sig av Australien, som blev det första landet att införa ett förbud mot sociala medier för personer under 16 år i december 2025. Det experimentet har nu ungefär sex månaders data bakom sig.

Resultaten är inte uppmuntrande. Australiens tillsynsmyndighet för onlinesäkerhet, eSafety, fann att 70 % av alla under 16 år i landet fortsätter att få åtkomst till förbjudna plattformar(nytt fönster). Tonåringar har kringgått restriktionerna genom att ange falska inloggningsuppgifter när de skapar ett konto eller genom att ljuga om sin ålder – samma kryphål som fanns före förbudet.

Australiens eSafety-riktlinjer pekar också ut VPN:er som ett verktyg för att kringgå reglerna och ber plattformar att upptäcka och blockera dem. Men bevisen för att barn faktiskt driver på VPN-användningen är svaga. När Storbritanniens Online Safety Act införde krav på åldersverifiering under 2025 mer än fördubblades VPN-användningen, som dock hade sjunkit tillbaka avsevärt i november enligt Ofcoms Online Nation-rapport(nytt fönster).

Forskning från Childnet(nytt fönster) fann att ökningen inte alls berodde på barn. Faktum är att det vanligaste skälet som barn angav för att använda ett VPN var att hålla sig säkra online och skydda sin integritet

Den amerikanska regeringens inlaga(nytt fönster) till den brittiska remissrundan uttryckte det tydligt: ”VPN:er är ett användbart, lagligt integritetsverktyg – individer globalt förlitar sig på VPN:er som ett nödvändigt verktyg för att skydda sin integritet online och få åtkomst till det öppna internetet. Policyer som förbjuder eller behandlar sådana verktyg för internetfrihet och integritet som i sig misstänkta är vanligtvis förknippade med stater som utsätter sitt folk för omfattande censur och brott mot de mänskliga rättigheterna.”

Efterlevnad innebär fortfarande att mer känsliga data samlas in

Varje system för åldersverifiering kräver, oavsett hur det fungerar, att plattformar samlar in mer personuppgifter än de gör idag. Den brittiska regeringen har bett Ofcom att genomföra en snabbstudie om vad som utgör ”högeffektiv ålderssäkring” för att verifiera om någon är över 16 år.

Den studien kommer sannolikt att återvända till samma områden som redan utforskats i Australien: biometrisk uppskattning av ansiktsålder, live-selfieverifiering, AI-baserad beteendeanalys och uppladdningar av statligt utfärdade identitetshandlingar. Som vi noterade när Australiens förbud trädde i kraft förvandlar detta tillvägagångssätt vanliga sociala plattformar till tjänster med verifierad identitet i stället för platser där människor kan delta utan att lämna ifrån sig känslig information.

Storbritannien har varit här förut. Regeringen tillbringade åratal med att försöka införa ett system som kräver att användare bevisar sin ålder för att få åtkomst till pornografi online – och försöket kollapsade efter upprepade tekniska misslyckanden och upptäckten att minst ett verifieringssystem kunde kringgås på några minuter(nytt fönster). Det övergavs under 2019. När regeringen försökte igen under Online Safety Act var resultaten inte mer lugnande: Discords lansering av åldersverifiering under 2025 slutade med att en leverantör från tredje part komprometterades och 70 000 foton på statliga ID-handlingar exponerades(nytt fönster).

Vem bär kostnaden

Kritiker, däribland Molly Rose Foundation(nytt fönster) – inrättad till minne av 14-åriga Molly Russell, som tog sitt liv efter att ha tittat på självskadeinnehåll online(nytt fönster) – menar att förbudet är ett alltför trubbigt verktyg. ”Det vi verkligen är oroade över är att regeringen skyndar på lösningar som bevisen helt enkelt inte stöder, istället för att ta itu med orsakerna till skadan”, sa Rowan Ferguson, stiftelsens policyansvariga. Kate Edwards, dess utbildningschef, uttryckte det mer direkt: ”Det gör ingenting för att åtgärda det faktiska problemet – de skadliga algoritmerna, det skadliga innehållet som finns på dessa plattformar.”

Det är den spänning som ligger i kärnan av åldersbaserade förbud mot sociala medier. De affärsmodeller som gör dessa plattformar skadliga – algoritmisk förstärkning av extremt innehåll, oändligt skrollande, design som prioriterar engagemang till varje pris – påverkar vuxna lika mycket som barn. Ett förbud för under 16 år att få åtkomst till plattformarna rör inte dessa modeller. Även om det tar bort en del unga från plattformarna, gör det inte dessa plattformar mindre giftiga.

Både YouTube och Meta har varnat för att generella restriktioner riskerar att driva tonåringar mot oreglerade alternativ med färre säkerhetsfunktioner. Den varningen bör tas på allvar, eftersom bevis från Australien tyder på att det sker(nytt fönster).

Vad det brittiska förbudet innebär globalt

Storbritanniens tillkännagivande följer liknande steg i Australien, Kanada, Brasilien och Indonesien, och även Frankrike, Danmark, Spanien, Thailand och Sydkorea undersöker jämförbara tillvägagångssätt. Australien sa att världen skulle följa efter om deras lansering gick smidigt. Lanseringen har inte gått smidigt – och världen verkar följa efter ändå.

USA har gjort motstånd. Den amerikanska ambassaden i London skickade in ett svar(nytt fönster) till Storbritanniens offentliga remissrunda och varnade för föreskrifter som ”pålägger amerikanska företag oproportionerliga efterlevnadsbördor.” Spänningarna mellan Washington och London gällande regleringen av Silicon Valley förväntas stå på agendan vid G7-toppmötet(nytt fönster) denna vecka.

Det som växer fram är en global kapplöpning om att begränsa barns åtkomst till sociala medier utan en tydlig modell för hur efterlevnaden faktiskt fungerar i stor skala. Den brittiska regeringen säger att den kommer att lära sig av Australiens erfarenhet. Huruvida den lärdomen är tillräckligt djup för att ge ett meningsfullt annorlunda resultat återstår att se.

Den verkliga frågan

Att skydda barn online är ett legitimt och brådskande mål. Skadorna är verkliga – rovdjursbeteende, algoritmiskt förstärkt innehåll som främjar självskadebeteende, ätstörningar, ångest. Ingen seriös person bestrider att teknikföretagen har misslyckats med att ta itu med dessa problem på frivillig väg.

Men mekanismen spelar roll. System för åldersverifiering normaliserar massinsamling av biometriska data och identitetsdata bara för att få åtkomst till tjänster som tidigare var öppna för alla. De flyttar bördan för barns säkerhet till en datainfrastruktur som för med sig egna allvarliga risker. Och utifrån vad Australien har visat kanske de inte alls minskar tonåringars åtkomst till plattformar i någon betydande utsträckning.

Den mer hållbara lösningen är att göra internet mindre skadligt för alla. Det innebär att man tar itu med de affärsmodeller, algoritmer och designmönster som gör dessa plattformar giftiga från första början. Både barn och vuxna förtjänar bättre än vad dagens sociala medier erbjuder dem. Ett förbud för under 16 år löser inte det. Det skyddar plattformar, inte barn(nytt fönster).

Vi på Proton anser att svaret är att minimera datainsamlingen, maximera användarens kontroll och bygga system som behandlar integritet som standard snarare än som en avvägning för att få åtkomst. För familjer som navigerar i dessa frågor nu är vår föräldraguide för att hålla barn säkra online en bra plats att börja på. När Storbritannien förbereder sig för att införa sitt förbud är frågan värd att ställa om botemedlet utformas med lika stor omsorg som diagnosen.

Svaret på skador online borde inte vara ett internet som kräver att du bevisar vem du är innan du släpps in.