2017 में, Flock Safety अटलांटा के एक गैराज में एक साइड प्रोजेक्ट के तौर पे शुरू हुआ था।
आज ये एक अरबों डॉलर की कंपनी है, जो 49 अमेरिकी राज्यों में 1,20,000 से ज़्यादा(नई विंडो) ऑटोमेटेड लाइसेंस प्लेट रीडर (ALPR) कैमरे चलाती है, और 5,000 से ज़्यादा कानून प्रवर्तन एजेंसियों के लिए हर महीने 20 अरब प्लेट पढ़ती है।
Flock खुद को पब्लिक सेफ्टी टेक्नोलॉजी का प्रोवाइडर बताता है। लेकिन आलोचक इसे वेंचर-बैक्ड निगरानी नेटवर्क कहते हैं, जो दुरुपयोग से भरा है और जिस पे ओवरसाइट बेहद कमज़ोर है।
पिछले साल दर्जनों शहरों और एजेंसियों ने Flock छोड़ दी है, नागरिक अधिकारों की चिंताओं की वजह से लॉस एंजेलिस ने अपना कॉन्ट्रैक्ट खत्म होने दिया(नई विंडो), और कैलिफोर्निया के एक पुलिस विभाग ने फेडरल एजेंसियों के बिना सूचना उनका डाटा एक्सेस करने के बाद अपने कैमरे बंद कर दिए(नई विंडो)।
Flock कैमरों पे हमारी नई Proton डॉक्यूमेंट्री बनाते वक्त, Flock के अपने CEO, Garrett Langley, ने हमारे होस्ट Richie Koch के साथ इंटरव्यू के लिए हामी भर दी।
नीचे पूरी बातचीत का ट्रांसक्रिप्ट है, जिसे लंबाई और स्पष्टता के लिए थोड़ा बदला गया है।
—
Richie Koch: तो, पहला सवाल। सिर्फ लाइसेंस प्लेट रीडर नहीं, बल्कि पूरे Flock प्लैटफॉर्म पे, क्या पुलिस किसी शख्स की खोज कर सकती है?
Garrett Langley: तो हम कई प्रॉडक्ट बेचते हैं जो दो चीज़ें सही तरीके से करने पे केंद्रित हैं। सुरक्षा देना। निजता देना। जवाबदेही बढ़ाना। यानी हमारा मकसद यही है, सही? हमारे कुछ प्रॉडक्ट वाहनों पे केंद्रित हैं — हमारे लाइसेंस प्लेट रीडर। कुछ प्रॉडक्ट ऑडियो पे केंद्रित हैं — गोलीबारी की पहचान। और फिर हम वो प्रॉडक्ट बेचते हैं जिनसे आपके दर्शक शायद वाकिफ होंगे — पैन, टिल्ट, ज़ूम कैमरे। और परंपरागत रूप से ये उन जगहों पे लागू किए जाते हैं जहां पैदल चलने वाले लोग जाते हैं।
Richie: ठीक है। हां। और मैंने Condor कैमरों के बारे में सुना है।
Garrett: वो एक PTZ है।
Richie: हां। ठीक है। मुझे वहां साफ तौर पे “हां” या “ना” नहीं मिली थी, इसलिए सोच रहा था कि शायद आप थोड़ा विस्तार से बता सकते हैं कि Condor PTZ कैमरे क्या करते हैं?
Garrett: एक बढ़िया उदाहरण लेते हैं। अक्सर ये कैमरे — चाहे हमारे हों या दूसरों के, दुनिया भर में शायद दो सौ बड़े कैमरा निर्माता हैं जो पैन, टिल्ट, ज़ूम कैमरे बनाते हैं — तो चाहे हम हों या कोई और, शहर अक्सर इन्हें पार्कों में लागू करते हैं, सही? शहर करोड़ों डॉलर खर्च करके एक खूबसूरत पार्क बनाता है। आखिरी चीज जो वो चाहेंगे, वो है कि वो पार्क ऐसी जगह बन जाए जहां नशे का सौदा हो, लोग नुकसान पहुंचाए जाएं, वगैरह। और मेरा अपना गृहनगर अटलांटा देखिए — बस पांच साल पहले वहां एक बेहद भयानक घटना हुई थी। आप इसके बारे में पढ़ सकते हैं। एक महिला आधी रात को अपने कुत्ते को टहला रही थी, उसकी हिंसक हत्या कर दी गई, और मामला कोल्ड केस बन गया। पता है क्यों? वहां कैमरे थे, लेकिन वो काम नहीं कर रहे थे। अगर वहां कैमरे होते और काम कर रहे होते, तो मुझे लगभग पक्का यकीन है कि वो मामला कोल्ड नहीं रहता। इसलिए ज़्यादातर मामलों में हमारे ग्राहक हमारे प्रॉडक्ट इसी मकसद से लागू करते हैं — अपने लोगों को सुरक्षित रखने के लिए, चाहे पार्क में हो या सार्वजनिक सड़क पे।
Richie: क्या आप थोड़ा बता सकते हैं कि खोज कैसे काम करती है? यानी हमने ये तय कर लिया है कि ये कैमरे मौजूद हैं, कि ये क्षमता मौजूद है। खोज कैसी दिखती है?
Garrett: किस प्रोडक्ट के लिए? … वो बहुत अलग हैं, क्योंकि हम अपने ALPR कैमरों के मामले में एक बहुत बड़ी लकीर खींचते हैं। आप लोगों को खोज नहीं सकते। वो खास तौर पे लाइसेंस प्लेट पढ़ने और गाड़ी की विशेषताएं पहचानने के लिए बनाए गए हैं। अब, हमारे पैन, टिल्ट, ज़ूम कैमरे लोगों पे केंद्रित हैं। क्योंकि लोग आम तौर पे पार्कों में जाते हैं, वो आम तौर पे पार्कों में ही जाते हैं।
Richie: क्या आप बस थोड़ा समझा सकते हैं कि पैन, टिल्ट, ज़ूम — यानी खोज कैसे काम करेगी?
Garrett: दरअसल, खोज के दो मुख्य तरीके हैं। एक है — इसे पारंपरिक खोज कह लें — जैसे मेरे घर पे कैमरे लगे हैं। या मैं बस टाइमलाइन देख सकता हूं और आगे-पीछे जा सकता हूं, सही? ये बिल्कुल पारंपरिक स्क्रॉलर जैसा है। और दूसरा है — हमारे पास Freeform नाम का एक प्रॉडक्ट है। Freeform से आप प्लेन टेक्स्ट में चीज़ों की खोज कर सकते हैं। अब इसमें मैं एक ज़रूरी बात जोड़ूंगा — और मुझे लगता है कि ये सिर्फ हमारे साथ खास नहीं, बल्कि पूरी इंडस्ट्री में एक जैसा है — आप ऐसी खोज नहीं दे सकते बिना उस चीज़ को ध्यान में रखे जिसे हम संविधान कहते हैं, सही? हमारे अधिकार हैं, हमारी कुछ सीमाएं हैं। इसलिए उस खोज में एक मॉडरेशन नीति बनी हुई है ताकि किसी भी तरह की दुर्भावनापूर्ण खोज को रोका जा सके।
Richie: क्या Flock लागू किए हुए किसी प्रॉडक्ट की क्षमता को सॉफ्टवेयर अपडेट के ज़रिए बदल सकता है, बिना सिटी काउंसिल या जनता के उस नई क्षमता को मंजूरी दिए?
Garrett: हम्म। हमारे व्यापारिक रिश्ते के केंद्र में, सही, चाहे वो मोहल्ले से हो, किसी बिज़नेस से हो या किसी शहर से — आप हमारे अनुबंध देख सकते हैं — ये एक साल का अनुबंध है, सही? और हर साल हमें अपनी कीमत साबित करनी होती है। इसलिए हमारे ग्राहकों से ये उम्मीद रहती है कि ये हर दिन बेहतर हो रहा है।
Richie: सही, लेकिन आप देख सकते हैं कि इससे मिशन क्रीप कैसे हो सकता है। हाल ही में 404 Media में एक रिपोर्ट आई थी जिसमें कुछ समय के लिए आपके ALPR कैमरे लाइव फीड कैमरों में बदल दिए गए थे। EFF में एक और रिपोर्ट आई थी जिसमें आपके ऑकूस्टिक गनशॉट निगरानी सिस्टम का इस्तेमाल कुछ समय के लिए इंसानी संकट की चीखों की निगरानी के लिए किया गया था। उम, दोनों ही मामलों में ऐसा लगता है कि ये खासियतें अनुबंध में किसी संशोधन के बिना, सिटी काउंसिल से किसी नई सलाह-मशविरे के बिना जोड़ी गईं।
Garrett: जी हां, तो अगर थोड़ा ऊपर से देखें, तो मुझे लगता है कि दो चीज़ें सही हैं। एक, हमें बेहतर प्रॉडक्ट बनाते रहना ही होगा — बेहतर प्रॉडक्ट यानी ज़्यादा सुरक्षा, ज़्यादा निजता, ज़्यादा जवाबदेही। लेकिन हमारा काम ग्राहकों को निर्देश देना नहीं है कि वो क्या इस्तेमाल करें और क्या न करें। उदाहरण के तौर पे, हमने करीब डेढ़ महीने पहले अपना ऑडिट असिस्टेंस टूल लॉन्च किया था, सही? ये एक अतिरिक्त सुविधा है जो हमारे सिस्टम में संभावित दुरुपयोग या गंदे व्यवहार को पकड़ने के लिए है। आज हम इसे लागू करने के लिए ज़रूरी नहीं मानते। अब हमारे एक तिहाई से ज़्यादा ग्राहकों ने इसे चालू किया है और हम ग्राहकों को कहते रहते हैं कि आपको इसे इस्तेमाल करना चाहिए। लेकिन मेरा मानना है कि ज़्यादा जवाबदेही की ओर बढ़ावा देना सिटी काउंसिल के लोगों का, कमिश्नर का काम है। और सुरक्षा के मामले में भी मैं यही कहूंगा। इसलिए ये काफी दुर्लभ है कि हम ग्राहकों पे कुछ ज़बरदस्ती थोपें — इसके बजाय हम कुछ बनाते हैं, दुनिया को उसके बारे में बताते हैं, जैसे Freeform का उदाहरण है। और फिर अगर कोई शहर उसे अपनाने का फैसला करता है, तो ये उन पे है कि वो तय करें कि इसे सिटी काउंसिल से शेयर करना ठीक है या बस फॉरवर्ड बढ़ जाना चाहिए।
Richie: मैं इसे बड़े स्तर पे ही रखना चाहता हूं, ब्योरे में नहीं जाना चाहता, लेकिन रिपोर्ट किए गए मामलों में ऐसा कम लगा कि सिटी प्रतिनिधियों, सिटी काउंसिल या सिटी सरकार से कोई सलाह-मशविरा हुआ हो, और ज़्यादा बस ये लगा कि पुलिस विभाग ने आसानी से बॉक्स पे टिक करके वो खासियत चालू कर दी। ये आपके स्थानीय गवर्नेंस के सिद्धांत से मेल ज़रूरी तौर पे नहीं खाता लगता।
Garrett: क्या कोई सवाल था?
Richie: मैं कहूंगा कि…
Garrett: सॉरी।
Richie: क्या आप इस बात की सहायता करेंगे कि ऐसी तकनीक पे, जो पहले से समुदाय में लागू हो चुकी है, कोई बड़ी, महत्वपूर्ण नई निगरानी क्षमता सक्षम करने से पहले जनता की साफ मंजूरी ज़रूरी मानी जाए?
Garrett: पूरी तरह से। दरअसल मुझे इस बात पे काफी यकीन है कि पुलिस विभाग बस स्थानीय सरकार का एक हिस्सा है और उन स्थानीय सरकारों की नीतियां होती हैं और ज़्यादातर स्थानीय सरकारों की नीतियां सिर्फ निगरानी नहीं, बल्कि बजट से जुड़े आइटम को भी कवर करती हैं और हमें इन तय-साम-तोल के लिए अपने स्थानीय स्तर पे चुने गए जनप्रतिनिधियों पे भरोसा बनाए रखना चाहिए कि हम समुदाय को कैसे सुरक्षित रखें।
Richie: ठीक है। तो ये — आपके मुंह में शब्द नहीं डालना चाहता, लेकिन ऐसा लगता है कि अगर आप इसकी सहायता करने को तैयार हैं, तो इसका मतलब होगा कि कोई नई खासियत शुरू करने से पहले संभावित रूप से सिटी काउंसिल के पास जाना पड़ेगा, न कि बस उसे आउट कर देना, धक्का देकर छोड़ देना। क्या ये सही है?
Garrett: मैं इसे ऐसे देखता हूं। अगर कोई विभाग, कोई पुलिस विभाग कोई खासियत जोड़ने का फैसला करता है, तो मुझे उस ग्राहक पे भी भरोसा करना पड़ता है कि वो अपने समुदाय के मूल्यों, अपनी नीतियों और प्रक्रियाओं को समझता है। और जानते हैं, हमारे पास इस वक्त लगभग 7,000 पुलिस विभाग हैं, वो शहर जिनके साथ हम काम करते हैं। सब एक-दूसरे से बहुत अलग हैं। क्लीवलैंड सिनसिनाटी से, टोलीडो से बहुत अलग है। और हमने अभी ओहायो छोड़ा ही नहीं है। आप मेरे गृह राज्य जॉर्जिया या कैलिफोर्निया या वॉशिंगटन जाएं। और पूरी बात ये है कि सबके अलग-अलग प्रोक्योरमेंट नियम हैं। उनकी अलग नीति समीक्षाएं हैं, ये सब स्थानीय स्तर पे मौजूद है। तो बड़े स्तर पे, पूरी तरह से। मेरा मानना है कि पुलिस विभागों को वाकई कोई भी नई नीति अपनानी नहीं चाहिए — चाहे वो मेरे प्रॉडक्ट हों या मेरे किसी प्रतिद्वंद्वी के, या फिर वर्दी में कोई बदलाव जैसा — ये सिटी को तय करना चाहिए कि किस स्तर की समीक्षा ज़रूरी है, और वो हर शहर के हिसाब से अलग हो सकती है।
Richie: ऐसे कई मामले सामने आए हैं जहां पुलिस अफसरों पर आरोप है कि उन्होंने लोगों को स्टॉक करने के लिए Flock का दुरुपयोग किया। जब ऐसा होता है, तो Flock खुद क्या ज़िम्मेदारी लेता है?
Garrett: शून्य से ज़्यादा किसी भी स्तर का दुरुपयोग अस्वीकार्य है और इससे मुझे अंदर से घृणा होती है। हमने एक प्रॉडक्ट बनाया। मैंने लोगों को ज़्यादा सुरक्षित रखने के लिए एक कंपनी शुरू की। मेरे तीन छोटे बच्चे हैं। मैं इसे अपना मुख्य कर्तव्य मानता हूं, उनके पिता के नाते, कि उन्हें सुरक्षित रखूं। इसलिए जब मैं देखता हूं कि कुछ लोग बहुत बुरे फैसले लेकर हमारे प्रॉडक्ट का इस्तेमाल ऐसे तरीके से करते हैं जिसके लिए वो बने ही नहीं थे, तो ये निराश करता है। और हमें नौ साल पहले पता था कि ये एक जोखिम है। इसीलिए हमने, इसीलिए हमने ऑडिट लॉग बनाए। जानते हैं, अगर आप Flock से पहले के ज़माने में जाएं — चलिए LPR की बात करते हैं। LPR तो हमेशा से था। वहां डाटा रिटेंशन की कोई व्यवस्था नहीं थी।
Richie: हां।
Garrett: सही? इसे व्यावसायिक रूप से बेचा जाता था। अब भी बेचा जाता है। सही। रिपो ट्रक घूमती रहती हैं और व्यावसायिक डाटा बेचती हैं। और उसमें कोई जवाबदेही बनी हुई नहीं थी। इसलिए मुझे कोई आश्चर्य नहीं कि जैसे हमने इसे फॉरवर्ड बढ़ाया, सही, और अब हमने ऑडिट असिस्टेंस जोड़ी है, हम इस मामले में और ज़्यादा सख्ती बरतते रहेंगे। दरअसल, मेरे लिए ये हमारा काम है कि हम ऐसा प्रॉडक्ट बनाएं जिसका इस्तेमाल उसके मकसद से बाहर लगभग नामुमकिन, बेहद मुश्किल हो। और मुझे लगता है — ये उल्टा लग सकता है — मुझे अच्छा लगता है जब मैं मीडिया के इतने ध्यान को देखता हूं, क्योंकि मैं चाहता हूं कि अफसरों को पता हो कि अगर आप Flock इस्तेमाल करने की कोशिश करते हैं, और उसे दुरुपयोग के तरीके से इस्तेमाल करने की कोशिश करते हैं, तो आपसे जवाबदेही ली जाएगी। और दूसरे ऐसे सिस्टम भी हैं जो आप जानते हैं, जिन पे कोई नज़र नहीं रखी जाती। और मेरा मानना है कि ये गलत है।
Richie: आप इस बारे में बहुत मजबूती से महसूस करते दिखते हैं। तो बताइए, व्यापक दुरुपयोग, अफसरों द्वारा आपके सिस्टम के बेरहम दुरुपयोग की वजह से Flock ने पुलिस विभागों के साथ कितने अनुबंध रोके हैं या खत्म किए हैं?
Garrett: जी, मुझे लगता है कि ये बेहद दिलचस्प सवाल है। और दिलचस्प इसलिए है क्योंकि हर दिन, उदाहरण के तौर पे, मुझे कम से कम तीन, अगर चार नहीं भी, ऐसी सफलता की कहानियां दिखती हैं जिनमें अपहृत बच्चे को घर लौटाया गया। मैं सैकड़ों से हज़ारों अपराधों का सुलझना देखता हूं। अगर मैं ऐसे कस्बे में रहता जिसका पुलिस विभाग Flock का दुरुपयोग कर रहा हो, तो आखिरी चीज जो मैं चाहूंगा, वो होगी इस सिस्टम को बाहर फेंकना जो अपराध सुलझाने में इतना असरदार है। इसलिए जिस दुरुपयोग की आप बात कर रहे हैं, वो बेहद दुर्लभ है। अब मेरी बात के मुताबिक, शून्य से ज़्यादा कुछ भी अस्वीकार्य है, लेकिन आप सैकड़ों हज़ारों पुलिस अफसरों की बात कर रहे हैं जो हर दिन Flock इस्तेमाल करते हैं, और इसका संभावित दुरुपयोग करने वाले अंगुलियों पे गिने जा सकते हैं, यानी दर्जनों। मेरा मानना है कि आपको कुछ लोगों के बुरे फैसलों के लिए पूरे शहर को जवाबदेह नहीं ठहराना चाहिए।
Richie: अगर मैं इस जवाब से अंदाजा लगाऊं, तो कहूंगा कि ये संख्या शून्य है?
Garrett: मैं जवाब को गलत तरीके से पेश नहीं करना चाहता, इसलिए मैंने जवाब नहीं दिया। मैं आपको एक बात नहीं बताना चाहता और फिर वो…
Richie: ठीक है। ये ठीक बात है। हम इसे इसी तरह छोड़ देंगे कि ये एक बेहद दुर्लभ मामला है, और आगे बढ़ेंगे।
Richie: क्या दुरुपयोग का कोई ऐसा लेवल है जो आपको ये फैसला करवा दे कि किसी एजेंसी, किसी एजेंसी को आपकी टेक्नोलॉजी तक एक्सेस अब नहीं मिलना चाहिए। क्या कोई थ्रेशोल्ड है?
Garrett: हां। तो मुझे लगता है कि जो आप बयां कर रहे हैं वो ऐसे कार्यक्रम में है जहां, कह लीजिए, पूरे पुलिस विभाग को दुरुपयोग का दोषी साबित कर दिया गया हो, और शायद सिर्फ Flock नहीं, बल्कि कई और चीज़ों का भी। और उन मामलों में, इसे संभालने के लिए एक फेडरल प्रक्रिया होती है। आम तौर पे फेडरल सरकार आती है, राज्य सरकार आती है। और उन हालातों में, संभावना कम है कि वो Flock रखें, क्योंकि शायद वो पूरे पुलिस विभाग को ही तोड़ रहे हों। तो मुझे नहीं लगता कि मेरे सामने कभी वो समस्या या वो फैसला आएगा।
Richie: ठीक है। तो फिर से, बस थोड़ा सा अंदाजा लगाने के लिए, पूरी बात को लपेटने के लिए, ये एक बेहद ऊंची दहलीज़ होगी। है ना?
Garrett: हां। आप क्या सोचते हैं? मैं सच में उत्सुक हूं। क्या आपके पास इस बारे में कोई नज़रिया है कि एक टेक्नोलॉजी कंपनी को कब…
Richie: मेरी राय का ज़्यादा महत्व नहीं है। यहां CEO आप हैं। मुझे तो बीयर पीते हुए बताने में मज़ा आएगा। आप कहते हैं कि Flock के सुरक्षा उपायों में एक स्थानीय नियंत्रण है, लेकिन कैलिफोर्निया के कई शहरों का दावा है कि उनका डाटा बाहरी पार्टियों के साथ, कभी-कभी फेडरल सरकार के साथ, उनकी इजाज़त के बिना शेयर किया गया। ये आपके इस दावे से कैसे मेल खाता है कि ग्राहक अपना डाटा नियंत्रित करते हैं?
Garrett: मैं इस बात से असहमत हूं।
Richie: ठीक है। मैं आपको बता सकता हूं कि मुझे ये कैलिफोर्निया के Mountain View के एक दावे से मिला है। उनका दावा था कि Flock ने उनकी इजाज़त के बिना पुलिस विभागों के साथ देशभर की खोज सक्षम कर दी थी और फिर फेडरल एजेंसियों ने डाटा का एक्सेस लिया। और इसी तरह, South Pasadena ने नाज़ाज़ में डाटा शेयर होने को अपना अनुबंध रद्द करने की वजह बताया। एक की रिपोर्ट The Guardian में आई थी। दूसरा सिर्फ शहर की ओर से आया था। आप…
Garrett: देखिए, ग्राहक अपना डाटा नियंत्रित करते हैं। उन्हीं के हाथ में है कि कौन से बॉक्स चुने जाएं। अगर कुछ है तो ये कि हमने अपने ग्राहकों के प्रति अपनी ज़िम्मेदारी को पूरी तरह नहीं समझा — कि उनके लिए गलती करना नामुमकिन बना दें। तो अगर आप कैलिफोर्निया जैसी जगह देखें, वहां राज्य के नियम हैं कि LPR डाटा राज्य से बाहर नहीं जाना चाहिए। दो साल पहले हमने इसे अपने प्रॉडक्ट में शामिल करना अपना काम नहीं माना। अब जब हमने उन ग्राहकों से सुना जिन्होंने नाज़ाज़ में या तो खुद किसी बटन पे क्लिक किया, या किसी ने किसी बटन पे क्लिक करके कहा, “अरे, हमें असल में नेशनल लुकअप चालू करना है” — हमने उनके लिए ये बहुत आसान बना दिया था। इसलिए अब कैलिफोर्निया, वॉशिंगटन और वर्जीनिया राज्यों में, जहां साफ नियम हैं कि LPR डाटा राज्य से बाहर नहीं जा सकता, हम ऐसा होना नामुमकिन बना देते हैं। वहां कोई बॉक्स ही नहीं होता जिसे चुना या हटाया जा सके। और अगर कुछ हो तो, Richie, मैं इसे ऐसे बताऊंगा कि इस बातचीत में Flock की ज़िम्मेदारी बढ़ी है। मैं अपनी ज़िम्मेदारी को ज़्यादा महत्व देता हूं, इसीलिए मैं नियमों का इतना बड़ा समर्थक हूं। क्योंकि अब वॉशिंगटन जैसी जगह पे, जानते हैं, एक विधेयक है जो कहता है कि हमें लगता है कि LPR को वॉशिंगटन में ऐसे काम करना चाहिए। और जब वो विधेयक अच्छी तरह लिखे होते हैं — ज़रूरी नहीं कि सार में, लेकिन लागू करने की क्षमता में — तो मुझे लगता है कि ये एक बढ़िया चीज़ है। इसलिए कैलिफोर्निया जैसी जगह पे हमने अब अपनी स्थिति बदलकर मजबूत कर दी है, ऐसा कि ये होना भी नामुमकिन है।
