Se já pensou duas vezes antes de partilhar conhecimentos proprietários ou dados de clientes com a OpenAI ou a Anthropic, não é o único. A privacidade dos dados tornou-se um fator decisivo para as empresas que escolhem um fornecedor de IA. A Fortune noticiou(nova janela) esta semana que a retenção zero de dados (ZDR) é agora o terreno onde os laboratórios na fronteira da inovação em IA competem. A promessa da ZDR é simples: o fornecedor processa o seu pedido, devolve uma resposta e não guarda qualquer registo. Na prática, porém, a ZDR está reservada aos clientes de topo. Vem também acompanhada de exceções, que abordaremos em breve, o que significa que um fornecedor pode anular a sua própria política em apenas algumas semanas.
Como chegámos aqui
Em 9 de junho, a Anthropic lançou os seus modelos mais potentes, Fable 5 e Mythos 5, com um requisito obrigatório de retenção de 30 dias para todo o tráfego. Aplicava-se a todas as plataformas onde os modelos são executados, incluindo a AWS Bedrock e o Google Vertex AI, e anulou acordos de retenção zero que algumas empresas já tinham assinado. A Anthropic afirmou que os dados eram necessários para detetar utilizações indevidas, que não seriam usados para treino e que seriam eliminados após 30 dias «em quase todos os casos».
As empresas não ficaram convencidas. Num só dia, a Microsoft restringiu o acesso dos seus próprios colaboradores ao Fable(nova janela) enquanto os seus advogados analisavam os termos. A Nvidia limitou a utilização de modelos da Anthropic(nova janela) a trabalho de menor sensibilidade e recorreu internamente aos seus próprios modelos Nemotron. A Palantir recusou disponibilizar modelos da Anthropic(nova janela) através do seu software até que a Anthropic garanta uma retenção zero irrevogável. A Booz Allen Hamilton(nova janela), a consultora norte-americana que faz grande parte do seu trabalho para agências de defesa e de informação, proibiu os colaboradores de usar o modelo comercial em trabalho de cibersegurança proprietário.
Um mês depois, o diretor-executivo da Microsoft, Satya Nadella(nova janela), e o diretor-executivo da Palantir, Alex Karp(nova janela), alertaram publicamente as empresas contra a dependência da IA de fronteira. «Paga, na prática, duas vezes pela inteligência», disse Nadella, «uma com dinheiro e outra com algo ainda mais valioso: o conhecimento proprietário que tem de revelar para que essa inteligência seja útil».
Os fornecedores competem agora para reparar os danos. Em 19 de agosto, a OpenAI reafirmou a retenção zero total de dados(nova janela) para clientes empresariais e da API elegíveis nos seus modelos de fronteira. Apresentou em pré-visualização o Private Safety Processing, uma arquitetura em que o conteúdo dos clientes elegíveis fica em infraestrutura controlada pelo cliente, ou reside em infraestrutura da OpenAI encriptada com chaves que a OpenAI não detém. Sistemas automatizados digitalizam-no e devolvem um sinal limitado que descreve a categoria e a gravidade da atividade.
Em 1 de setembro, a Anthropic anunciou as Enterprise Frontier Safeguards(nova janela), ou EFS, que armazenam os dados de monitorização de utilizações indevidas na própria conta de nuvem do cliente e sob as suas próprias chaves de encriptação, em vez de nos sistemas da Anthropic. As EFS não estavam disponíveis no momento do anúncio e serão implementadas por fases mais tarde este outono, nos planos Enterprise. Entretanto, os clientes que a Anthropic considera elegíveis obtêm a ZDR no Fable como solução provisória.
Ambas as soluções mantêm a monitorização. O local onde os registos ficam e quem os pode ler podem ter mudado, mas nenhum dos laboratórios de IA se comprometeu a remover os registos.
Porque é que a retenção de dados passou a ser um fator eliminatório
As empresas que adotaram a IA empresarial aceitaram os termos de retenção partindo do princípio de que os seus dados seriam guardados por pouco tempo, usados apenas para detetar utilizações indevidas e nunca para treino. Quatro fatores vieram pôr em causa esse pressuposto.
Um tribunal pode anular uma promessa de eliminação. Em maio de 2025, uma ordem de preservação no processo do New York Times(nova janela) obrigou a OpenAI a manter indefinidamente os registos de resultados do ChatGPT e da API, incluindo conversas eliminadas e conversas no plano Team pago. A ordem durou cerca de quatro meses e alguns desses dados continuam retidos. Os clientes da API com ZDR não foram afetados, porque os seus dados nunca foram armazenados. Mas, a partir do momento em que um fornecedor guarda uma cópia, é um tribunal que decide durante quanto tempo ela existe.
A lei dos EUA chega aos seus dados onde quer que estejam. Ao abrigo da CLOUD Act, as autoridades dos EUA podem obrigar uma empresa norte-americana a entregar dados que estejam na sua posse, custódia ou controlo, mesmo que esses dados se encontrem num centro de dados europeu. Uma opção de residência de dados na UE oferecida por um fornecedor norte-americano altera o local onde os dados são armazenados, não o governo que os pode exigir. Os parceiros e os subcontratados fazem parte deste problema, não são uma nota de rodapé: a regra dos 30 dias da Anthropic aplicava-se também à AWS e ao Google Cloud, e a OpenAI afirma que subcontratados especializados podem aceder a conversas para apoio ao cliente, investigações de abuso e conformidade legal. As chaves de encriptação na posse do cliente limitam o que um fornecedor de nuvem pode entregar, mas não retiram esse fornecedor da jurisdição dos EUA.
O FBI pode também emitir National Security Letters sem a aprovação de um juiz. Estas exigem registos de assinantes e de transações, ou seja, quem usou o serviço, quando e em que volume, e não o conteúdo das conversas. Geralmente incluem uma ordem de sigilo, pelo que o fornecedor pode estar impedido de o informar. É por isso que os metadados são importantes mesmo quando o conteúdo é eliminado.
O governo dos EUA pode também simplesmente desligar o modelo. Três dias após o lançamento de 9 de junho, uma carta do Departamento de Comércio dos EUA proibiu o acesso ao Fable 5 e ao Mythos 5 a cidadãos não norte-americanos. A Anthropic revogou o acesso dos clientes em todo o mundo até que os controlos fossem levantados, por volta de 30 de junho. Durante cerca de três semanas, o modelo mais capaz do mercado esteve indisponível fora dos Estados Unidos porque uma agência norte-americana decidiu que assim devia ser. Nenhuma cláusula de tratamento de dados, por melhor redigida que esteja, protege contra isso. A disponibilidade é também um risco jurisdicional, e os compradores europeus começaram a tratá-la como tal: num inquérito da Proton a 1500 responsáveis de empresas europeias publicado este ano, 74% afirmaram recear que uma autoridade dos EUA possa obrigar um fornecedor a cortar-lhes o acesso.
A retenção tornou-se o preço do acesso. Um contrato de ZDR negociado por uma empresa não a protegia no modelo que mais queria usar. As empresas vinculadas por confidencialidade com os clientes ou por regulamentação setorial tiveram de escolher entre o melhor modelo e as suas próprias obrigações.
Uma distinção que vale a pena reter: «não treinamos com isso» não é o mesmo que «não aprendemos com isso». Um fornecedor que guarda os seus pedidos pode ainda estudá-los, saber que tarefas automatiza e como são os seus fluxos de trabalho. Especialistas em segurança citados pela Fortune afirmam que as empresas de IA podem usar perceções deste tipo para melhorar produtos futuros sem treinar diretamente com os dados. Isso pode ajudar um fornecedor a criar algo que concorra com o seu produto.
Todas as exceções da retenção zero
O número em destaque raramente é toda a política. Leia os termos de retenção e verá as mesmas exceções a repetir-se vezes sem conta.
- Monitorização de abusos. A maioria das APIs de IA guarda por predefinição os pedidos e os resultados, para poder digitalizar utilizações indevidas, normalmente durante cerca de 30 dias, por vezes com revisores humanos capazes de os ler. A monitorização de abusos foi exatamente a justificação da regra dos 30 dias da Anthropic(nova janela), e é por isso que tem de solicitar a ZDR. As predefinições publicadas atualmente: API da OpenAI, 30 dias para monitorização de abusos; Azure OpenAI, 30 dias armazenados no ambiente da Microsoft, com revisão humana limitada a conteúdo já sinalizado, removíveis apenas mediante aprovação para monitorização de abusos modificada, que exige um contrato empresarial; API Gemini Developer paga da Google, 55 dias por predefinição, configurável até 7, 14 ou 28 dias, enquanto o Vertex AI funciona com 30 dias. O número depende da superfície que está efetivamente a adquirir.
- Conversas sinalizadas. Se um classificador automático decidir que uma conversa viola a política de utilização, o prazo de retenção muda. Segundo os termos publicados da Anthropic, as entradas e os resultados sinalizados como violações podem ser guardados até dois anos, e as pontuações de classificação de confiança e segurança associadas a eles até sete anos. Os classificadores cometem erros: uma equipa de segurança a testar as suas próprias defesas, ou um investigador a perguntar sobre química, pode acionar um. As políticas de retenção geralmente não prometem avisar quando isso acontece.
- Dados sobre os seus dados. Mesmo quando a conversa em si é eliminada, os registos sobre ela podem sobreviver: pontuações de classificadores, identificadores de conta e de utilizador, datas e horas, volumes de utilização, que ferramentas ou conectores foram chamados. Isso é suficiente para construir um retrato detalhado de como a sua empresa funciona. É também exatamente o tipo de registo que uma National Security Letter pode exigir.
- Botões de comentários. Um polegar para cima ou para baixo(nova janela) envia a conversa completa com ele. A Anthropic guarda durante cinco anos os dados submetidos através de comentários ou relatórios de erro.
- Ficheiros, memória e agentes. A ZDR abrange normalmente a chamada ao modelo, não as funcionalidades que a envolvem. Os ficheiros carregados, os armazenamentos vetoriais, a memória, as conversas guardadas, os conectores e as sessões de agentes ficam armazenados até que os elimine. A própria política da Anthropic, por exemplo, exclui serviços «com retenção mais longa sob o seu controlo», como a sua Files API.
- Contas pessoais. Se os colaboradores usarem IA em planos pessoais, os dados da sua empresa ficam abrangidos pelos termos de consumo. Segundo os termos de consumo atualizados no final de 2025, as conversas dos utilizadores da Anthropic que autorizam a sua utilização para treino são retidas até cinco anos.
As promessas de eliminação terminam quase sempre com exceções para investigações de segurança e obrigações legais, a cláusula «em quase todos os casos». É nessas exceções que os seus dados permanecem mais tempo.
Os próprios termos são o risco
A Anthropic mudou a sua política: os seus modelos mais recentes são lançados sem o requisito de retenção do Fable, e as EFS estão a caminho. Mas todas estas mudanças provam que um fornecedor pode alterar os termos por sua iniciativa e faltar a todos os acordos que já celebrou.
O fornecedor de IA que utiliza decide os termos do tratamento dos seus dados e pode reescrevê-los sempre que quiser.
É por isso que algumas empresas decidiram manter internamente o trabalho sensível com IA. O relatório da Fortune refere que, após o anúncio do Fable, a empresa de software de segurança Cinder registou um aumento de empresas comuns a perguntar como executar modelos abertos por conta própria.
Assumir essa infraestrutura complexa continua, no entanto, a ser raro. A Menlo Ventures(nova janela) estimou que os modelos de código aberto representavam 11% da utilização empresarial de LLM no final de 2025, abaixo dos 19% do ano anterior. E isso foi antes da reação negativa deste verão.
As empresas sabem que, quando executam um modelo por conta própria, a segurança passa a ser sua responsabilidade. Não são muitas as que conseguem assumir esse ónus.
Cinco perguntas a fazer ao seu fornecedor de IA
Comece por fazer um inventário: liste todas as ferramentas de IA em uso e registe em que nível e em que conta, empresarial ou pessoal, está cada pessoa. Depois, pergunte a cada fornecedor:
- O que é exatamente retido no nosso nível, e para que modelos e funcionalidades? Pergunte se a ZDR abrange os modelos novos e os atuais, e se abrange ficheiros carregados, memória, conectores, agentes e comentários, não apenas a chamada básica à API.
- O que guarda a monitorização de abusos, durante quanto tempo, e uma sinalização prolonga esse prazo? Pergunte quem revê o conteúdo sinalizado, se uma pessoa o pode ler e se será informado quando uma das suas conversas for sinalizada.
- O que sobrevive quando a conversa é eliminada? Pergunte sobre pontuações de classificadores, metadados, registos detidos por parceiros e subcontratados e cópias de segurança.
- Quem pode aceder aos dados retidos, e que governos os podem exigir? Pergunte se os colaboradores e os subcontratados os podem ler. Pergunte se o fornecedor ou algum dos seus fornecedores de nuvem está sujeito à CLOUD Act, independentemente do local onde os dados estão armazenados. Pergunte se será notificado de uma intimação ou de uma obrigação de conservação legal, e se o fornecedor publica quantos pedidos governamentais recebe, incluindo National Security Letters. A ordem do New York Times manteve conversas eliminadas em planos Team pagos durante meses.
- Pode alterar estes termos, e com que antecedência? Pergunte se o seu acordo de ZDR vincula os modelos futuros. Em junho, a nova regra de retenção da Anthropic anulou os acordos existentes para os seus modelos mais recentes a partir do dia do lançamento.
- O que faz em relação aos clientes que escolheram o seu produto precisamente porque não guarda registos? Os adversários são atraídos pela retenção zero pela mesma razão que as empresas. O relatório de informações sobre ameaças da Anthropic de setembro descreve uma plataforma que encaminhava tráfego através de infraestrutura dos EUA para contornar bloqueios regionais e usava um serviço de ZDR para encaminhar pedidos de investigação restritos. Qualquer fornecedor credível, mesmo um que não tenha nada para registar, precisa de uma resposta sobre como se deteta a utilização indevida quando não há arquivo para inspecionar. Se não conseguir explicá-la, isso é digno de nota.
Escolha uma IA privada
Criámos o Lumo para as empresas que querem trabalhar de forma privada e ter boas respostas a essas perguntas. O Lumo não guarda registos das suas conversas, e isso é a predefinição para todos os utilizadores, não uma funcionalidade reservada a contratos de topo.
As conversas que optar por guardar estão protegidas com encriptação de acesso zero, pelo que só as pode desencriptar no seu dispositivo, e a Proton não as pode ler, entregar ou estudar.
O Lumo não treina com as suas conversas e funciona com modelos de código aberto nos centros de dados europeus da Proton, ao abrigo da legislação suíça e da UE em vez do processo jurídico dos EUA. E, como a Proton é financiada por subscrições e não pelo desenvolvimento de modelos de fronteira, não temos razão alguma para aprender com os seus dados.
