Si vous avez hésité à partager des connaissances propriétaires ou des données clients avec OpenAI ou Anthropic, votre situation n’est pas isolée. Le respect de la vie privée est devenu un critère décisif pour les entreprises qui choisissent un fournisseur d’IA. Fortune rapporte(nouvelle fenêtre) cette semaine que la conservation zéro des données (ZDR) est désormais le terrain sur lequel se livrent concurrence les laboratoires à la pointe de l’innovation en IA. La promesse de la ZDR est simple : le fournisseur traite votre requête, renvoie une réponse et n’en conserve aucune trace. Dans la pratique, cependant, la ZDR est réservée aux clients haut de gamme. Elle s’accompagne aussi d’exceptions, dont nous reparlerons, ce qui signifie qu’un fournisseur peut passer outre sa propre politique en quelques semaines.

Comment nous en sommes arrivés là

Le 9 juin, Anthropic a lancé ses modèles les plus puissants, Fable 5 et Mythos 5, avec une obligation de conservation de 30 jours sur l’ensemble du trafic. Cette obligation s’appliquait sur toutes les plateformes où ces modèles sont exécutés, notamment AWS Bedrock et Google Vertex AI, et elle a primé sur les accords de conservation zéro que certaines entreprises avaient déjà signés. Anthropic a déclaré que ces données étaient nécessaires pour détecter les usages abusifs, qu’elles ne serviraient pas à l’entraînement et qu’elles seraient supprimées au bout de 30 jours « dans presque tous les cas ».

Les entreprises n’ont pas été convaincues. En l’espace d’un jour, Microsoft a restreint l’accès de ses propres employés à Fable(nouvelle fenêtre) pendant que ses juristes examinaient les conditions. Nvidia a limité son recours aux modèles d’Anthropic(nouvelle fenêtre) aux travaux les moins sensibles et s’est appuyé en interne sur ses propres modèles Nemotron. Palantir a refusé de proposer les modèles d’Anthropic(nouvelle fenêtre) via son logiciel tant qu’Anthropic ne garantira pas une conservation zéro irrévocable. Booz Allen Hamilton(nouvelle fenêtre), le cabinet de conseil américain qui travaille en grande partie pour les agences de défense et de renseignement, a interdit à son personnel d’utiliser le modèle commercial pour des travaux de cybersécurité propriétaires.

Un mois plus tard, Satya Nadella, PDG de Microsoft(nouvelle fenêtre), et Alex Karp, PDG de Palantir(nouvelle fenêtre), ont publiquement mis en garde les entreprises contre leur dépendance à l’IA de pointe. « Vous payez en quelque sorte l’intelligence deux fois, a déclaré Nadella, une fois avec de l’argent et une seconde fois avec quelque chose d’encore plus précieux : les connaissances propriétaires que vous devez révéler pour rendre cette intelligence utile. »

Les fournisseurs rivalisent désormais pour réparer les dégâts. Le 19 août, OpenAI a réaffirmé une conservation zéro totale des données(nouvelle fenêtre) pour les clients entreprises et API éligibles sur ses modèles de pointe. L’entreprise a présenté en avant-première Private Safety Processing, un dispositif dans lequel le contenu des clients éligibles reste sur une infrastructure qu’ils contrôlent, ou bien est hébergé sur l’infrastructure d’OpenAI, chiffré avec des clés qu’OpenAI ne détient pas. Des systèmes automatisés le scannent et renvoient un signal restreint décrivant la catégorie et la gravité de l’activité.

Le 1er septembre, Anthropic a annoncé Enterprise Frontier Safeguards(nouvelle fenêtre), ou EFS, qui stocke les données de surveillance des usages abusifs dans le compte cloud du client, avec les propres clés de chiffrement de celui-ci, plutôt que dans ceux d’Anthropic. EFS n’était pas disponible au moment de l’annonce et sera déployé par étapes à la fin de l’automne, dans le cadre des abonnements Enterprise. En attendant, les clients jugés éligibles par Anthropic bénéficient de la ZDR sur Fable, à titre transitoire.

Les deux solutions préservent la surveillance. L’endroit où sont conservés les enregistrements et les personnes habilitées à les lire ont peut-être changé, mais aucun des deux laboratoires d’IA ne s’est engagé à les retirer.

Pourquoi la conservation des données est devenue rédhibitoire

Les entreprises qui ont adopté l’IA en entreprise ont accepté ces conditions de conservation en partant du principe que leurs données seraient conservées brièvement, utilisées uniquement pour détecter les usages abusifs et jamais pour l’entraînement. Quatre éléments ont remis ce principe en cause.

Un tribunal peut passer outre une promesse de suppression. En mai 2025, une ordonnance de conservation des preuves rendue dans le cadre du procès intenté par le New York Times(nouvelle fenêtre) a contraint OpenAI à conserver indéfiniment les journaux de sortie de ChatGPT et de l’API, y compris les conversations supprimées et celles des abonnements Team payants. L’ordonnance a duré environ quatre mois et certaines de ces données sont encore détenues. Les clients API bénéficiant de la ZDR n’ont pas été concernés, car leurs données n’ont jamais été stockées. Mais dès qu’un fournisseur conserve une copie, c’est un tribunal qui décide combien de temps elle existe.

La loi américaine atteint vos données où qu’elles se trouvent. En vertu du CLOUD Act, les autorités américaines peuvent contraindre une entreprise américaine à remettre les données qu’elle détient, conserve ou contrôle, même si ces données se trouvent dans un centre de données européen. Une option de résidence des données dans l’UE proposée par un fournisseur américain change l’endroit où vos données sont stockées, pas le gouvernement qui peut les exiger. Les partenaires et les sous-traitants font partie intégrante du problème, et non d’une note de bas de page : la règle des 30 jours d’Anthropic s’appliquait aussi sur AWS et Google Cloud, et OpenAI indique que des sous-traitants tiers spécialisés peuvent accéder aux conversations pour le support, les enquêtes sur les abus et la conformité juridique. Les clés de chiffrement détenues par le client limitent ce qu’un fournisseur cloud peut remettre, mais elles ne soustraient pas ce fournisseur à la juridiction américaine.

Le FBI peut aussi émettre des National Security Letters sans l’approbation d’un juge. Ces lettres exigent des données d’abonnés et des relevés transactionnels, autrement dit qui a utilisé le service, quand et en quelle quantité, et non le contenu des conversations. Elles sont généralement assorties d’une interdiction de divulguer, si bien que le fournisseur peut avoir interdiction de vous en informer. C’est pourquoi les métadonnées comptent, même lorsque le contenu est supprimé.

Le gouvernement américain peut aussi simplement couper le modèle. Trois jours après le lancement du 9 juin, une lettre du département du Commerce des États-Unis a interdit l’accès à Fable 5 et Mythos 5 aux personnes qui n’ont pas la nationalité américaine. Anthropic a révoqué l’accès de ses clients dans le monde entier jusqu’à la levée des contrôles, vers le 30 juin. Pendant près de trois semaines, le modèle le plus performant du marché est resté indisponible hors des États-Unis parce qu’une agence américaine en avait décidé ainsi. Aucune clause relative au traitement des données, aussi bien rédigée soit-elle, ne protège contre cela. La disponibilité est elle aussi un risque juridictionnel, et les acheteurs européens ont commencé à la traiter comme tel : dans une enquête de Proton menée auprès de 1 500 dirigeants d’entreprises européennes et publiée cette année, 74 % se disent inquiets qu’une autorité américaine puisse ordonner à un fournisseur de leur couper l’accès.

La conservation est devenue le prix de l’accès. Un contrat de ZDR négocié par une entreprise ne la protégeait pas sur le modèle qu’elle voulait le plus utiliser. Les entreprises tenues par la confidentialité client ou par une réglementation sectorielle ont dû choisir entre le meilleur modèle et leurs propres obligations.

Une distinction à garder en tête : « nous ne nous entraînons pas sur vos données » n’est pas synonyme de « nous ne les exploitons pas pour apprendre ». Un fournisseur qui conserve vos requêtes peut malgré tout les étudier : quelles tâches vous automatisez, à quoi ressemblent vos flux de travail. Les experts en sécurité cités par Fortune affirment que les entreprises d’IA pourraient s’appuyer sur ce type d’informations pour améliorer leurs futurs produits sans entraîner directement leurs modèles sur ces données. Cela pourrait aider un fournisseur à construire un produit concurrent du vôtre.

Toutes les exceptions à la conservation zéro

Le chiffre mis en avant constitue rarement toute la politique. Lisez les conditions de conservation et les mêmes exceptions reviennent sans cesse.

  • Surveillance des usages abusifs. La plupart des API d’IA conservent par défaut les requêtes et les réponses afin de pouvoir détecter les usages abusifs, généralement pendant une trentaine de jours, parfois avec des relecteurs humains capables de les lire. La surveillance des usages abusifs était précisément la justification de la règle des 30 jours d’Anthropic(nouvelle fenêtre), et c’est pourquoi vous devez faire une demande pour bénéficier de la ZDR. Valeurs par défaut publiées à ce jour : API OpenAI, 30 jours pour la surveillance des usages abusifs ; Azure OpenAI, 30 jours stockés dans l’environnement de Microsoft, la relecture humaine étant limitée aux contenus déjà signalés et ne pouvant être désactivée que sur approbation d’une surveillance des usages abusifs modifiée, ce qui exige un contrat entreprise ; API Gemini Developer payante de Google, 55 jours par défaut, paramétrable jusqu’à 7, 14 ou 28 jours, tandis que Vertex AI fonctionne sur 30 jours. Le chiffre dépend de la surface que vous achetez réellement.
  • Conversations signalées. Si un classificateur automatique estime qu’une conversation enfreint la politique d’utilisation, le compteur de conservation change. Selon les conditions publiées par Anthropic, les données saisies et les réponses signalées comme des infractions peuvent être conservées jusqu’à deux ans, et les scores de classification de confiance et de sécurité qui leur sont associés jusqu’à sept ans. Les classificateurs se trompent : une équipe de sécurité qui teste ses propres défenses, ou un chercheur qui pose des questions de chimie, peut en déclencher un. Les politiques de conservation ne promettent généralement pas de vous prévenir lorsque cela se produit.
  • Des données sur vos données. Même lorsque la conversation elle-même est supprimée, les enregistrements qui s’y rapportent peuvent subsister : scores des classificateurs, identifiants de compte et d’utilisateur, horodatages, volumes d’utilisation, outils ou connecteurs appelés. C’est suffisant pour dresser un tableau détaillé du fonctionnement de votre entreprise. C’est aussi exactement le type d’enregistrement qu’une National Security Letter peut exiger.
  • Boutons de commentaire. Un pouce levé ou baissé(nouvelle fenêtre) envoie toute la conversation avec. Anthropic conserve pendant cinq ans les données transmises via les commentaires ou les rapports de bug.
  • Fichiers, mémoire et agents. La ZDR couvre généralement l’appel au modèle, pas les fonctionnalités qui l’entourent. Les fichiers importés, les bases vectorielles, la mémoire, les conversations enregistrées, les connecteurs et les sessions d’agents sont stockés jusqu’à ce que vous les supprimiez. La politique d’Anthropic elle-même exclut, par exemple, les services « dont la conservation plus longue relève de votre contrôle », comme son API Files.
  • Comptes personnels. Si vos collaborateurs utilisent l’IA sur des abonnements personnels, les données de votre entreprise relèvent des conditions grand public. Selon les conditions grand public mises à jour fin 2025, les utilisateurs d’Anthropic qui autorisent l’utilisation de leurs conversations à des fins d’entraînement voient celles-ci conservées jusqu’à cinq ans.

Les promesses de suppression se terminent presque toujours par des exceptions pour les enquêtes de sécurité et les obligations légales, la fameuse clause « dans presque tous les cas ». C’est dans ces exceptions que vos données restent le plus longtemps.

Les conditions elles-mêmes sont le risque

Anthropic a modifié sa politique : ses modèles les plus récents sont livrés sans l’obligation de conservation de Fable, et l’EFS arrive. Mais tous ces changements prouvent qu’un fournisseur peut modifier ses conditions de son propre chef et revenir sur chaque accord déjà conclu.

Le fournisseur d’IA que vous utilisez décide des conditions de traitement de vos données et peut les réécrire quand bon lui semble.

C’est pourquoi certaines entreprises ont choisi de garder en interne leurs travaux d’IA sensibles. Selon le rapport de Fortune, après l’annonce de Fable, l’éditeur de logiciels de sécurité Cinder a constaté un pic de demandes d’entreprises ordinaires cherchant à exécuter elles-mêmes des modèles ouverts.

Se doter de cette infrastructure complexe reste toutefois rare. Menlo Ventures(nouvelle fenêtre) estimait que les modèles open source représentaient 11 % des usages de LLM en entreprise fin 2025, contre 19 % l’année précédente. Et c’était avant la levée de boucliers de cet été.

Les entreprises savent que lorsqu’elles exécutent un modèle elles-mêmes, la sécurité devient leur responsabilité. Peu d’entreprises peuvent assumer cette charge.

Cinq questions à poser à votre fournisseur d’IA

Commencez par un inventaire : listez tous les outils d’IA utilisés et notez à quel niveau d’offre et sur quel compte, professionnel ou personnel, se trouve chaque personne. Posez ensuite ces questions à chaque fournisseur :

  1. Qu’est-ce qui est exactement conservé dans notre niveau d’offre, et pour quels modèles et quelles fonctionnalités ? Demandez si la ZDR couvre les nouveaux modèles comme les modèles actuels, et si elle couvre les fichiers importés, la mémoire, les connecteurs, les agents et les commentaires, et pas seulement l’appel d’API de base.
  2. Que conserve la surveillance des usages abusifs, pendant combien de temps, et un signalement prolonge-t-il cette durée ? Demandez qui examine les contenus signalés, si une personne peut les lire et si vous serez informé lorsqu’une de vos conversations est signalée.
  3. Que reste-t-il une fois la conversation supprimée ? Interrogez votre fournisseur sur les scores des classificateurs, les métadonnées, les journaux détenus par ses partenaires et sous-traitants, et les sauvegardes.
  4. Qui peut accéder aux données conservées, et quels gouvernements peuvent les exiger ? Demandez si les employés et les sous-traitants peuvent les lire. Demandez si le fournisseur ou l’un de ses prestataires cloud est soumis au CLOUD Act, quel que soit le lieu de stockage de vos données. Demandez si vous serez informé d’une assignation ou d’une obligation de conservation, et si le fournisseur publie le nombre de demandes gouvernementales qu’il reçoit, y compris les National Security Letters. L’ordonnance liée au New York Times a maintenu pendant des mois des conversations supprimées sur des abonnements Team payants.
  5. Pouvez-vous modifier ces conditions, et avec quel préavis ? Demandez si votre accord de ZDR engage les futurs modèles. En juin, la nouvelle règle de conservation d’Anthropic a primé sur les accords existants pour ses modèles les plus récents, dès le jour de leur lancement.
  6. Que faites-vous des clients qui ont choisi votre produit précisément parce que vous ne conservez aucun enregistrement ? Les adversaires sont attirés par la conservation zéro pour les mêmes raisons que les entreprises. Le rapport de renseignement sur les menaces publié par Anthropic en septembre décrit une plateforme qui faisait passer son trafic par l’infrastructure américaine pour échapper aux blocages régionaux et utilisait un service ZDR pour acheminer des demandes de recherche restreintes. Tout fournisseur crédible, y compris celui qui n’a rien à journaliser, doit pouvoir expliquer comment les usages abusifs sont détectés lorsqu’il n’existe aucune archive à inspecter. S’il n’y parvient pas, c’est révélateur.

Choisissez une IA privée

Lumo a été conçu pour les entreprises qui veulent travailler en toute confidentialité et avoir de bonnes réponses à ces questions. Lumo ne conserve pas de journaux de vos conversations, et c’est le comportement par défaut pour chaque utilisateur, et non une fonctionnalité réservée aux contrats haut de gamme.

Les conversations que vous choisissez d’enregistrer sont protégées par un chiffrement à accès zéro : elles ne peuvent être déchiffrées que par vous, sur votre appareil, et Proton ne peut ni les lire, ni les remettre, ni les étudier.

Lumo ne s’entraîne pas sur vos conversations et fonctionne avec des modèles open source hébergés dans les centres de données européens de Proton, sous le droit suisse et européen plutôt que sous la procédure judiciaire américaine. Et comme Proton est financé par les abonnements et non par la création de modèles de pointe, rien ne justifie d’apprendre de vos données.

En savoir plus sur Lumo