Jeśli wahasz się, czy udostępniać firmie OpenAI lub Anthropic zastrzeżoną wiedzę albo dane klientów, nie jesteś sam. Prywatność danych stała się decydującym czynnikiem dla firm wybierających dostawcę AI. Fortune poinformował(nowe okno) w tym tygodniu, że zerowe przechowywanie danych (ZDR) to obecnie obszar, w którym konkurują laboratoria stojące na czele innowacji w AI. Obietnica ZDR jest prosta: dostawca przetwarza Twoje zapytanie, zwraca odpowiedź i nie zachowuje jego zapisu. W praktyce jednak ZDR jest zarezerwowane dla klientów najwyższej kategorii. Wiąże się też z wyjątkami (więcej o tym wkrótce), co oznacza, że dostawca może zmienić własne zasady w ciągu zaledwie kilku tygodni.

Jak do tego doszło

9 czerwca Anthropic udostępnił swoje najpotężniejsze modele, Fable 5 i Mythos 5, z obowiązkowym 30-dniowym wymogiem przechowywania całego ruchu sieciowego. Obowiązywał on na każdej platformie, na której działają te modele, w tym AWS Bedrock i Google Vertex AI, i unieważnił umowy o zerowym przechowywaniu, które niektóre firmy już podpisały. Anthropic twierdził, że dane były potrzebne do wykrywania nadużyć, nie zostaną wykorzystane do trenowania i zostaną usunięte po 30 dniach „w niemal wszystkich przypadkach”.

Firmy tego nie kupiły. W ciągu jednego dnia Microsoft ograniczył swoim pracownikom dostęp do Fable(nowe okno), gdy jego prawnicy analizowali warunki. Nvidia ograniczyła wykorzystanie modeli Anthropic(nowe okno) do prac o niższej wrażliwości i wewnętrznie oparła się na własnych modelach Nemotron. Palantir odmówił udostępniania modeli Anthropic(nowe okno) w swoim oprogramowaniu, dopóki Anthropic nie zagwarantuje nieodwołalnego zerowego przechowywania. Booz Allen Hamilton(nowe okno), amerykańska firma konsultingowa realizująca większość prac dla agencji obronnych i wywiadowczych, zakazała pracownikom korzystania z modelu komercyjnego do zastrzeżonych prac w zakresie cyberbezpieczeństwa.

Miesiąc później dyrektor generalny Microsoftu Satya Nadella(nowe okno) i dyrektor generalny Palantira Alex Karp(nowe okno) publicznie ostrzegli firmy przed uzależnieniem od wiodącej AI. „Zasadniczo płacisz za inteligencję dwa razy” – powiedział Nadella – „raz pieniędzmi, a drugi raz czymś jeszcze cenniejszym: zastrzeżoną wiedzą, którą musisz ujawnić, aby ta inteligencja była użyteczna”.

Dostawcy ścigają się teraz w naprawianiu szkód. 19 sierpnia OpenAI ponownie potwierdził pełne zerowe przechowywanie danych(nowe okno) dla kwalifikujących się klientów korporacyjnych i klientów interfejsu API w swoich wiodących modelach. Zapowiedział Private Safety Processing – rozwiązanie, w którym treści kwalifikujących się klientów pozostają na infrastrukturze kontrolowanej przez klienta albo znajdują się na infrastrukturze OpenAI zaszyfrowanej kluczami, których OpenAI nie posiada. Zautomatyzowane systemy skanują je i zwracają wąski sygnał opisujący kategorię i wagę danego działania.

1 września Anthropic ogłosił Enterprise Frontier Safeguards(nowe okno), czyli EFS, które przechowują dane z monitoringu nadużyć na koncie chmurowym klienta, przy użyciu własnych kluczy szyfrowania klienta, a nie w środowisku Anthropic. EFS nie było dostępne w momencie ogłoszenia i będzie wdrażane etapami jeszcze tej jesieni, w planach Enterprise. W międzyczasie klienci, których Anthropic uzna za kwalifikujących się, otrzymują ZDR w modelu Fable jako rozwiązanie pomostowe.

Oba rozwiązania zachowują monitoring. Miejsce, w którym znajdują się zapisy, oraz to, kto może je czytać, mogły się zmienić, ale żadne z laboratoriów AI nie zobowiązało się do usunięcia zapisów.

Dlaczego przechowywanie danych stało się przeszkodą nie do przeskoczenia

Firmy, które wdrożyły korporacyjną AI, zaakceptowały warunki przechowywania w przekonaniu, że ich dane będą przechowywane krótko, wykorzystywane wyłącznie do wykrywania nadużyć i nigdy do trenowania. Cztery rzeczy podważyły to przekonanie.

Sąd może uchylić obietnicę usunięcia danych. W maju 2025 r. nakaz zabezpieczenia w pozwie New York Timesa(nowe okno) zmusił OpenAI do bezterminowego przechowywania logów wyników ChatGPT i interfejsu API, w tym usuniętych czatów oraz czatów w płatnym planie Team. Nakaz obowiązywał około czterech miesięcy, a część tych danych jest nadal przechowywana. Klienci interfejsu API z ZDR nie zostali tym dotknięci, ponieważ ich dane nigdy nie były przechowywane. Gdy jednak dostawca zachowa kopię, to sąd decyduje, jak długo ona istnieje.

Prawo USA sięga Twoich danych, gdziekolwiek się znajdują. Zgodnie z ustawą CLOUD Act władze USA mogą zmusić amerykańską firmę do przekazania danych, którymi dysponuje, które posiada lub kontroluje, nawet jeśli znajdują się one w europejskim centrum danych. Opcja rezydencji danych w UE u dostawcy z USA zmienia miejsce przechowywania danych, ale nie to, który rząd może się ich domagać. Partnerzy i podwykonawcy są częścią tego problemu, a nie przypisem do niego: 30-dniowa zasada Anthropic obowiązywała również w AWS i Google Cloud, a OpenAI twierdzi, że wyspecjalizowani zewnętrzni podwykonawcy mogą uzyskiwać dostęp do wątków w celu wsparcia, badania nadużyć i zapewnienia zgodności z przepisami. Klucze szyfrowania przechowywane przez klienta ograniczają to, co dostawca chmury może przekazać, ale nie wyłączają tego dostawcy spod jurysdykcji USA.

FBI może także wydawać listy bezpieczeństwa narodowego bez zgody sędziego. Żądają one danych abonenta i zapisów transakcyjnych, czyli informacji, kto korzystał z usługi, kiedy i w jakim zakresie, a nie treści wątków. Zwykle wiążą się z zakazem ujawniania, więc dostawcy może nie wolno Ci o tym powiedzieć. Dlatego metadane mają znaczenie nawet wtedy, gdy treść zostanie usunięta.

Rząd USA może też po prostu wyłączyć model. Trzy dni po premierze 9 czerwca pismo Departamentu Handlu USA zablokowało dostęp do Fable 5 i Mythos 5 dla osób niebędących obywatelami USA. Anthropic unieważnił dostęp klientów na całym świecie, dopóki kontroli nie zniesiono około 30 czerwca. Przez około trzy tygodnie najzdolniejszy model na rynku był niedostępny poza Stanami Zjednoczonymi, ponieważ tak zdecydowała amerykańska agencja. Żaden zapis dotyczący przetwarzania danych, choćby najlepiej sformułowany, przed tym nie chroni. Dostępność to również ryzyko jurysdykcyjne i europejscy nabywcy zaczęli je tak traktować: w badaniu Proton przeprowadzonym wśród 1500 europejskich liderów biznesu, opublikowanym w tym roku, 74% stwierdziło, że obawia się, iż władze USA mogą nakazać dostawcy odcięcie im dostępu.

Przechowywanie stało się ceną dostępu. Umowa o ZDR wynegocjowana przez firmę nie chroniła jej w modelu, którego najbardziej chciała używać. Firmy zobowiązane tajemnicą klienta lub regulacjami sektorowymi musiały wybierać między najlepszym modelem a własnymi zobowiązaniami.

Warto zapamiętać pewne rozróżnienie: „nie trenujemy na tym” to nie to samo co „nie uczymy się z tego”. Dostawca, który zachowuje Twoje zapytania, może je nadal analizować – jakie zadania automatyzujesz, jak wyglądają Twoje przepływy pracy. Eksperci ds. bezpieczeństwa cytowani przez Fortune twierdzą, że firmy AI mogłyby wykorzystać takie wnioski do ulepszania przyszłych produktów bez bezpośredniego trenowania na danych. Mogłoby to pomóc dostawcy stworzyć coś, co konkuruje z Twoim produktem.

Wszystkie wyjątki od zerowego przechowywania

Liczba z nagłówka rzadko oddaje całość zasad. Przeczytaj warunki przechowywania, a te same wyłączenia pojawiają się raz po raz.

  • Monitoring nadużyć. Większość interfejsów API AI domyślnie przechowuje zapytania i wyniki, aby móc skanować je pod kątem nadużyć, zwykle przez około 30 dni, czasem z możliwością wglądu dla ludzkich recenzentów. Monitoring nadużyć był dokładnie uzasadnieniem 30-dniowej zasady Anthropic(nowe okno) i dlatego trzeba ubiegać się o ZDR. Obecne publikowane wartości domyślne: interfejs OpenAI API – 30 dni na potrzeby monitoringu nadużyć; Azure OpenAI – 30 dni przechowywania w środowisku Microsoftu, z ludzkim przeglądem ograniczonym do już oznaczonych treści, usuwalne wyłącznie po zatwierdzeniu zmodyfikowanego monitoringu nadużyć, co wymaga umowy korporacyjnej; płatny interfejs Gemini Developer API firmy Google – domyślnie 55 dni, z możliwością skrócenia do 7, 14 lub 28 dni, natomiast Vertex AI działa przez 30 dni. Liczba zależy od tego, którą powierzchnię faktycznie kupujesz.
  • Oznaczone wątki. Jeśli automatyczny klasyfikator uzna, że czat narusza zasady użytkowania, zegar przechowywania zmienia bieg. Zgodnie z publikowanymi warunkami Anthropic oznaczone jako naruszenia dane wejściowe i wyniki mogą być przechowywane nawet przez dwa lata, a przypisane do nich oceny klasyfikacji zaufania i bezpieczeństwa nawet przez siedem lat. Klasyfikatory się mylą: zespół ds. bezpieczeństwa badający własne zabezpieczenia albo naukowiec pytający o chemię mogą je uruchomić. Zasady przechowywania na ogół nie obiecują, że poinformują Cię, gdy to nastąpi.
  • Dane o Twoich danych. Nawet gdy sam wątek zostanie usunięty, zapisy na jego temat mogą przetrwać: oceny klasyfikatorów, identyfikatory kont i użytkowników, znaczniki czasu, wielkość użycia, informacje o tym, które narzędzia lub łączniki zostały wywołane. To wystarczy, by zbudować szczegółowy obraz tego, jak działa Twoja firma. To także dokładnie ten rodzaj zapisu, którego może zażądać list bezpieczeństwa narodowego.
  • Przyciski opinii. Kliknięcie kciuka w górę lub w dół(nowe okno) wysyła wraz z nim cały wątek. Anthropic przechowuje dane przesłane w ramach opinii lub raportów błędów przez pięć lat.
  • Pliki, pamięć i agenci. ZDR zazwyczaj obejmuje wywołanie modelu, a nie funkcje wokół niego. Przesłane pliki, magazyny wektorowe, pamięć, zapisane czaty, łączniki i sesje agentów są przechowywane, dopóki ich nie usuniesz. Na przykład własna zasada Anthropic wyłącza usługi „o dłuższym przechowywaniu pod Twoją kontrolą”, takie jak jego interfejs Files API.
  • Konta osobiste. Jeśli pracownicy korzystają z AI na planach osobistych, dane Twojej firmy podlegają warunkom konsumenckim. Zgodnie z warunkami konsumenckimi zaktualizowanymi pod koniec 2025 r. czaty użytkowników Anthropic, którzy zezwolili na wykorzystanie ich do trenowania, są przechowywane nawet przez pięć lat.

Obietnice usunięcia niemal zawsze kończą się wyjątkami dotyczącymi dochodzeń w sprawie bezpieczeństwa i obowiązków prawnych – klauzulą „w niemal wszystkich przypadkach”. Właśnie w tych wyjątkach Twoje dane pozostają najdłużej.

Same warunki są ryzykiem

Anthropic zmienił swoje zasady: jego najnowsze modele są dostarczane bez wymogu przechowywania z Fable, a EFS jest w drodze. Wszystkie te zmiany dowodzą jednak, że dostawca może samodzielnie zmienić warunki i wycofać się z każdej umowy, którą już zawarł.

Dostawca AI, z którego korzystasz, decyduje o warunkach przetwarzania Twoich danych i może je przepisać, kiedy tylko zechce.

Dlatego niektóre firmy zdecydowały się przenieść wrażliwe prace z zakresu AI do wewnątrz. Według raportu Fortune po ogłoszeniu w sprawie Fable firma zajmująca się oprogramowaniem bezpieczeństwa, Cinder, odnotowała nagły wzrost liczby zwykłych firm pytających, jak samodzielnie uruchamiać modele o otwartym kodzie źródłowym.

Podjęcie się tak złożonej infrastruktury jest jednak nadal rzadkością. Menlo Ventures(nowe okno) szacuje, że modele o otwartym kodzie źródłowym stanowiły 11% wykorzystania dużych modeli językowych w firmach pod koniec 2025 r., wobec 19% rok wcześniej. A to było jeszcze przed falą krytyki tego lata.

Firmy wiedzą, że gdy same uruchamiają model, bezpieczeństwo staje się ich odpowiedzialnością. Niewiele firm może wziąć na siebie ten ciężar.

Pięć pytań, które warto zadać dostawcy AI

Zacznij od inwentaryzacji: wypisz każde używane narzędzie AI i zanotuj, na jakim planie i na jakim koncie – firmowym czy osobistym – znajduje się każda osoba. Następnie zadaj każdemu dostawcy następujące pytania:

  1. Co dokładnie jest przechowywane w naszym planie i w odniesieniu do których modeli i funkcji? Zapytaj, czy ZDR obejmuje nowe modele, a także obecne, oraz czy obejmuje przesłane pliki, pamięć, łączniki, agentów i opinie, a nie tylko podstawowe wywołanie interfejsu API.
  2. Co przechowuje monitoring nadużyć, jak długo, i czy oznaczenie wydłuża ten okres? Zapytaj, kto analizuje oznaczone treści, czy człowiek może je przeczytać i czy zostaniesz poinformowany, gdy któryś z Twoich wątków zostanie oznaczony.
  3. Co pozostaje po usunięciu wątku? Zapytaj o oceny klasyfikatorów, metadane, logi przechowywane przez partnerów i podwykonawców oraz kopie zapasowe.
  4. Kto ma dostęp do przechowywanych danych i które rządy mogą się ich domagać? Zapytaj, czy pracownicy i podwykonawcy mogą je czytać. Zapytaj, czy dostawca lub którykolwiek z jego dostawców chmury podlega ustawie CLOUD Act, niezależnie od tego, gdzie przechowywane są Twoje dane. Zapytaj, czy zostaniesz powiadomiony o wezwaniu sądowym lub zabezpieczeniu prawnym i czy dostawca publikuje, ile wniosków rządowych otrzymuje, w tym listów bezpieczeństwa narodowego. Nakaz w sprawie New York Timesa utrzymywał usunięte czaty w płatnych planach Team przez wiele miesięcy.
  5. Czy możesz zmienić te warunki i z jakim wyprzedzeniem? Zapytaj, czy Twoja umowa o ZDR obowiązuje wobec przyszłych modeli. W czerwcu nowa zasada przechowywania Anthropic uchyliła istniejące umowy dotyczące jego najnowszych modeli od dnia ich premiery.
  6. Co robisz z klientami, którzy wybrali Twój produkt właśnie dlatego, że nie przechowujesz żadnych zapisów? Przeciwnicy ciągną do zerowego przechowywania z tego samego powodu co przedsiębiorstwa. Wrześniowy raport Anthropic dotyczący analizy zagrożeń opisuje platformę, która tunelowała ruch sieciowy przez infrastrukturę USA, aby omijać blokady regionalne, i korzystała z usługi ZDR do kierowania ograniczonych zapytań badawczych. Każdy wiarygodny dostawca, także taki, który nie ma czego logować, musi odpowiedzieć na pytanie, jak wykrywane są nadużycia, gdy nie ma archiwum do przejrzenia. Jeśli nie potrafi tego wyjaśnić, to wiele mówi.

Wybierz prywatną AI

Stworzyliśmy Lumo dla firm, które chcą pracować w prywatności i mieć dobre odpowiedzi na te pytania. Lumo nie przechowuje logów Twoich wątków i jest to ustawienie domyślne dla każdego użytkownika, a nie funkcja zarezerwowana dla umów najwyższej kategorii.

Czaty, które zdecydujesz się zapisać, są chronione szyfrowaniem z zerowym dostępem, więc tylko Ty możesz je odszyfrować na swoim urządzeniu, a Proton nie może ich odczytać, przekazać ani analizować.

Lumo nie trenuje na Twoich wątkach i działa na modelach o otwartym kodzie źródłowym w europejskich centrach danych Proton, na mocy prawa szwajcarskiego i unijnego, a nie amerykańskich procedur prawnych. A ponieważ Proton jest finansowany z subskrypcji, a nie z budowania wiodących modeli, nie mamy powodu, by uczyć się z Twoich danych.

Dowiedz się więcej o Lumo