Flock Safety-kameror blir allt vanligare på vägar över hela USA. De kan se ut som vanliga trafikkameror, men de kan göra mycket mer än att registrera passerande fordon.

Företaget säger att dess teknik ger lokalsamhällen ytterligare ett verktyg för att lösa brott(nytt fönster) samtidigt som lokala myndigheter kan kontrollera hur deras data används. Kritiker hävdar att storleken på nätverket skapar en form av övervakning(nytt fönster) som är svår för vanliga människor att förstå eller undvika.

Så hur fungerar dessa kameror, vilken information samlar de in och vad kan du göra om du är orolig för dem?

Hoppa till:

Vad är Flock-kameror?

Flock Safety grundades 2017 och har vuxit från en startup till ett företag som driver mer än 80 000 kameror i 49 delstater. Företaget i Atlanta-området säger att dess system läser 20 miljarder registreringsskyltar varje månad i fler än 5 000 lokalsamhällen och 4 800 polismyndigheter.

Automatiserade nummerplåtsläsare (ALPR-system) är inget nytt, och Flock är inte det enda företaget som tillverkar dem. Brottsbekämpande myndigheter har använt liknande system i åratal. Det som skiljer detta nätverk från mängden är dess omfattning och möjligheten att söka efter information över olika platser.

När ett fordon passerar en av dessa kameror kan systemet registrera dess registreringsskylt(nytt fönster) tillsammans med detaljer som färg, märke, modell och färdriktning. Behöriga användare kan sedan söka i den informationen vid utredning av ett brott.

Det kan vara användbart när polisen letar efter ett specifikt fordon. Om en bil kopplad till ett brott passerar en kamera kan utredare använda den informationen för att fastställa var den har varit eller vart den kan vara på väg.

Samma funktion väcker dock frågor om integritet. Ett fordon behöver inte vara kopplat till ett brott för att spelas in(nytt fönster). Att helt enkelt köra längs en väg som övervakas av en av dessa kameror kan skapa en registrering av den resan.

När fler kameror ansluts kan dessa enskilda registreringar ge en mycket bredare bild av vart fordon färdas.

Hur lokala myndigheter och United States Border Patrol missbrukar flock-kameror

Varför väcker Flock-kameror farhågor om integritet?

Integritetsbekymren börjar med skalan.

En enskild kamera som spelar in en bil vid ett visst ögonblick är en sak. Ett nätverk av kameror som kan spela in fordon över ett helt lokalsamhälle är något annat. När dessa kameror kan genomsökas över flera platser kan de potentiellt avslöja mönster för var ett fordon har varit och när.

Det skapar en risk för att oskyldiga människor blir en del av en brottsutredning utan att veta om det.

I Columbine Valley i Colorado anklagades till exempel en kvinna för att ha stulit ett paket(nytt fönster) baserat på kamerabevis trots att hon inte hade begått stölden. Händelsen illustrerar ett av problemen med att förlita sig på automatiserade system som utredningsverktyg: en kamera kan ge ett spår, men ett spår är inte nödvändigtvis ett bevis.

Det finns också frågor om vem som kan få åtkomst till informationen som samlas in av Flock.

Polismyndigheter kan använda systemet för att utreda brott, men datadelning mellan olika myndigheter kan göra gränserna mindre tydliga. Mountain View i Kalifornien meddelade att man upptäckt att federala myndigheter hade fått åtkomst till data via deras Flock-system(nytt fönster) utan stadens vetskap. Staden stängde därefter av sina kameror.

Flocks VD Garrett Langley avvisade påståenden om att kunder hade förlorat kontrollen över sina data. Han sade att lokala kunder kontrollerar inställningarna som avgör hur information delas, samtidigt som han erkände att företagets National Lookup-funktion hade varit för enkel för vissa kunder att aktivera.

Flock sade senare att man ändrat sina system i delstater där lagstiftningen förhindrar att nummerplåtsdata lämnar delstaten.

Det väcker en bredare fråga för samhällen som använder tekniken: hur mycket kontroll har en stad egentligen om systemets funktioner, inställningar eller arrangemang för åtkomst kan ändras över tid?

Kan Flock-kameror faktiskt hjälpa till att lösa brott?

Det finns ett berättigat argument för att använda Flock-kameror.

Företaget säger att dess teknik har hjälpt till vid brottsutredningar över hela USA och har använts i hundratusentals fall varje år. Exempel inkluderar utredningar som involverar stulna fordon, försvunna personer och andra brott där identifiering av ett fordon kan ge utredarna ett användbart spår.

I vissa fall kan den informationen göra en reell skillnad. Att hitta ett fordon kopplat till ett försvunnet barn eller identifiera en misstänkts rörelser kan ge polisen information som de annars skulle ha svårt att få tag på.

Frågan är om dessa enskilda framgångar visar att en storskalig användning av ALPR-system minskar brottsligheten totalt sett. Det är svårare att fastställa.

Flock har hänvisat till forskning(nytt fönster) som tyder på att dess teknik spelade en roll i en betydande andel framgångsrika brottsutredningar. En del av den forskning som stödde dessa påståenden finansierades dock av Flock. En akademisk forskare som arbetade med företagets studier sade senare: “Jag personligen skulle ha gjort sakerna helt annorlunda.(nytt fönster)“

Det betyder inte att tekniken saknar värde. Det betyder att påståenden om dess effektivitet bör tas med viss försiktighet.

Det är skillnad på att säga att en kamera hjälpte till att lösa ett visst brott och att säga att installationen av tusentals kameror gör ett lokalsamhälle säkrare. Det första kan påvisas genom enskilda fall. Det andra kräver bredare bevisning som tar hänsyn till andra faktorer som påverkar brottsligheten.

För invånarna är den skillnaden viktig när de ska avgöra hur mycket övervakning som är rimlig i utbyte mot potentiella fördelar.

flock-kameror förklarade

Hur säkra är Flock-kameror?

Säkerhet är ytterligare en farhåga eftersom Flock-kameror samlar in information som kan avslöja var fordon har varit.

Forskare har påvisat sårbarheter i Flocks system. I ett fall lyckades säkerhetsforskare få åtkomst till vissa kameror på bara några sekunder(nytt fönster). Flock sade att händelserna berodde på ett konfigurationsproblem som man därefter åtgärdade, och att nästan alla deras kunder hade infört multifaktorautentisering.

Flock har också bestritt påståenden om att kamerorna som distribuerats på polisstolpar äventyrades på samma sätt.

Teknisk säkerhet är dock inte det enda problemet. Ett system kan vara skyddat mot externa angripare och ändå vara känsligt för missbruk av personer som har behörig åtkomst.

Undersökningar av Flocks granskningsloggar hittade exempel på anställda som fick åtkomst till kameror på känsliga platser(nytt fönster), däribland en gymnastikanläggning för barn. Poliser har också tagits på bar gärning med att använda nummerplåtsläsarsystem av privata skäl, inklusive att spåra sina partners.

Dessa händelser illustrerar varför åtkomstkontroller och granskningsloggar är viktiga. En databas med detaljerad information om människors rörelser kan bli särskilt känslig när anställda eller poliser kan söka i den utan ett giltigt skäl.

Som ett av företagets egna argument erkänner kan missbruk av så få som ett litet antal personer skapa allvarliga problem. Langley sade: “Allt över noll är oacceptabelt(nytt fönster)“, samtidigt som han hävdade att fall av missbruk är sällsynta i jämförelse med antalet personer som använder systemet.

Utmaningen är att avgöra vilka skyddsåtgärder som är lämpliga när konsekvenserna av ett missbruk kan sträcka sig långt bortom den person som utför sökningen.

Kan du undvika Flock-kameror?

Det är svårt att undvika Flock-kameror eftersom de sitter på allmänna platser.

Du kan välja att inte använda en viss app, stänga ett konto på sociala medier(nytt fönster) eller sluta bära med dig en viss enhet. Du kan inte göra samma val gällande en kamera som är installerad längs en allmän väg.

Någon som försöker undvika Flocks övervakning måste veta var kamerorna finns och anpassa sina resor därefter. Även då kan ett tillräckligt stort nätverk göra det svårt att undvika dem helt.

Ett försök att göra just detta gick ut på att försöka klara av en normal vecka och samtidigt undvika att upptäckas av Flock-kameror. Experimentet trappades upp från att helt enkelt ändra rutter till förklädnader(nytt fönster) och allt mer avancerade försök att förhindra att kamerorna identifierade fordonet.

Poängen är inte att alla ska börja försöka smita från kameror längs vägarna. Det är att det blir svårt att välja bort det när övervakningen är inbyggd i den fysiska infrastrukturen omkring dig.

Det skapar en betydande skillnad mellan kommersiell spårning och offentlig övervakning. Du kan kanske sluta använda en tjänst som spårar din onlineaktivitet. Att undvika en kamera som sitter på en väg som du måste använda är mycket svårare.

Hur kan du hitta Flock-kameror?

Om du vill veta om Flock-kameror används i ditt område kan kartprojekt baserade på öppen källkod hjälpa till.

DeFlock(nytt fönster) gör det möjligt för människor att rapportera, verifiera och söka efter platser för Flock-kameror. Kartprojekt som detta kan göra övervakningens omfattning lättare att förstå eftersom de sätter enskilda kameraplatser i ett lokalt sammanhang.

Du kanske vet att din stad har Flock-kameror. Men att se att det finns flera på din väg till jobbet, en annan nära ditt barns skola och flera till runt köpcentrumet ger dig en mycket tydligare bild av hur ofta ditt fordon kan registreras.

Att veta var kamerorna finns ger också invånarna något konkret att fråga de lokala myndigheterna om.

Vem installerade dem? Vilken myndighet driver dem? Hur länge sparas data? Vem kan söka i dem? Kan andra myndigheter få åtkomst till dem? Vilka regler styr dessa sökningar?

De frågorna kan vara mer användbara än att bara fråga om en stad stödjer eller motsätter sig övervakningsteknik.

Kan lokalsamhällen bekämpa Flock?

Invånarna är inte helt maktlösa när ett lokalsamhälle inför Flock.

Lokala myndigheter beslutar vanligtvis om de ska ingå avtal med företaget, vilket innebär att invånarna kan ta upp farhågor med stadsfullmäktige, polisövervakningsorgan och andra förtroendevalda.

Lokalsamhällen över hela landet har redan debatterat om de vill ha Flock-kameror i sina städer. Lynnwood i Washington röstade för att avsluta sitt samarbete med Flock(nytt fönster), medan motståndet mot tekniken blev en del av den politiska debatten i Asheville i North Carolina.

Frågan har också korsat traditionella politiska gränser. Farhågor kring integritet kan tilltala personer med mycket olika politiska åsikter, särskilt när diskussionen fokuserar på lokal kontroll, sökningar utan husrannsakan och statens åtkomst till personlig information.

Los Angeles lät också sitt Flock-avtal löpa ut(nytt fönster) i juli 2026 på grund av oro för dataintegritet och medborgerliga rättigheter. Staden sade att man skulle sluta använda bildmaterial från sina 138 kameror medan man förhandlar med Flock om starkare datakontroller.

Dessa beslut betyder inte nödvändigtvis att varje lokalsamhälle bör ta bort sina kameror. De visar dock att införandet av övervakningsteknik inte behöver vara ett permanent beslut.

Invånarna kan be att få se villkoren i sin stads avtal, granska lokala övervakningspolicyer och ta reda på vilka begränsningar som finns kring åtkomst till och delning av data.

Vem kontrollerar Flocks övervakningsfunktioner?

En av de svårare frågorna kring Flock är vad som händer efter att ett lokalsamhälle redan har gått med på att installera kamerorna.

Flocks VD har sagt att polismyndigheter och lokala myndigheter bör avgöra vilken nivå av offentlig granskning som krävs när nya funktioner införs. Han sade också att han stödjer krav på offentligt godkännande för väsentligen nya övervakningsfunktioner.

Oron är att ett stadsfullmäktige kan godkänna en typ av teknik medan dess funktioner ändras senare genom mjukvaruuppdateringar.

Den möjligheten kallas ibland för funktionsglidning. Ett system som införts för ett specifikt ändamål kan gradvis bli kapabelt att göra mer än invånarna ursprungligen förväntade sig.

Flock har infört ytterligare skyddsåtgärder(nytt fönster), inklusive ett granskningsverktyg utformat för att upptäcka potentiellt otillåtna eller ovanliga sökningar. Företaget har också sagt att man har ändrat sina system i delstater där lagar begränsar hur nummerplåtsdata får delas.

Frågan för lokalsamhällen är därför större än om Flock-kameror kan hjälpa till att lösa brott.

Det handlar också om vem som bestämmer hur tekniken utvecklas, vilka nya funktioner som kan införas, vem som har åtkomst till informationen och vad som händer när dessa regler bryts.

För ett system som kan spela in vanliga människors rörelser får dessa beslut konsekvenser långt utöver polismyndigheten som driver det.

Vad kan du göra åt Flock-kameror?

Du kanske inte kan undvika varje Flock-kamera du stöter på, men du kan ta reda på om ditt lokalsamhälle använder dem och hur systemet styrs.

Börja med att kontrollera din stads eller polismyndighets allmänna handlingar. Leta efter avtal, övervakningspolicyer, kameraplatser, datadelningsavtal och information om vem som kan få åtkomst till systemet.

Du kan också ställa specifika frågor till lokala representanter om hur länge Flock-data sparas, vilka myndigheter som kan få åtkomst till dem, om sökningar granskas och vilket godkännande som krävs innan nya övervakningsfunktioner införs.

Om du inte håller med om hur ditt lokalsamhälle använder Flock, kontakta din stadsfullmäktigeledamot eller andra lokala representanter. Offentliga övervakningspolicyer är i slutändan beslut som fattas av lokalsamhället, och invånarna har rätt att säga sitt om hur dessa system används.

Flock-kameror kan erbjuda polisen ett användbart utredningsverktyg. De skapar också en registrering av vanliga människors rörelser i en omfattning som kan vara svår att välja bort.

Att förstå var kamerorna finns, vilken information de samlar in och vem som kan få åtkomst till den informationen är en bra början.