Europa blir allt mer obekvämt med sitt tekniska beroende av USA.

En ny Proton-studie visade att så många som 74 % av europeiska företagsledare är rädda för att en amerikansk kill switch ska stänga av deras tekniska åtkomst. EU-lagstiftare uttrycker samma oro.

”USA har en verklig ‘kill-switch’(nytt fönster) över avgörande teknologier och de är mer än villiga att använda den”, sade Christophe Grudler, en fransk ledamot av Europaparlamentet.

Hans finländska kollega Aura Salla uttryckte det mer rakt på sak: ”Europa kan inte fortsätta bygga sin teknikstack på åtkomst som kan stängas av över en natt(nytt fönster) av en utländsk regering. Vi måste agera för att reservera våra data och vår marknad i första hand för europeisk teknik för att skala upp den och bygga vår egen spets-AI.”

Och Henna Virkkunen, Europeiska kommissionens vice ordförande för teknisk suveränitet, sade att EU vill att känsliga tjänster och data ska kontrolleras i Europa — utan att någon utländsk regering eller något utländskt företag håller i en kill switch.

Men vad är en teknologisk kill switch, och vad är EU-lagstiftarna så oroliga för?

Vad är en teknologisk kill switch?

En kill switch i ett politiskt sammanhang syftar på den amerikanska administrationens makt att begränsa eller bryta ett utländskt företags åtkomst till en tekniktjänst.

Regeringen kan aktivera en kill switch genom ett beslut från den verkställande grenen utan något domstolsbeslut eller ytterligare godkännande. Det krävs bara att den berörda myndigheten utövar den befogenhet som kongressen redan har delegerat till den.

Vad är EU-lagstiftarna rädda för?

Med tanke på europeiska företags djupa beroende av amerikanska teknikplattformar utgör en kill switch en existentiell risk. Protons undersökning från förra året visade att 74 % av alla offentliga europeiska företag använder amerikanska e-postleverantörer.

Farhågorna är inte teoretiska. Tre fall på senare tid visar hur det ser ut i praktiken:

  • Exportkontroller av mikrochip till Kina. USA begränsar vilka Nvidia-chip som får säljas till Kina genom exportkontrollagstiftning i stället för en sanktionslista. Nvidia tvingades designa ett nedskalat chip, H20, specifikt för att hålla sig under tröskelvärdet, och även det har sedan dess drabbats av ytterligare begränsningar. Effekten drabbar varje företag i andra änden av leveranskedjan för chip: kinesiska AI-företag förlorar åtkomsten till ledande beräkningskapacitet, och Nvidia själva har sagt att begränsningarna kostat dem miljarder i förlorad försäljning. Begränsningen riktar sig mot en hel produktkategori — chip över en viss kapacitet som går till en viss destination — och alla i den kategorin drabbas samtidigt.
  • Avstängningen av Anthropics Mythos och Fable. I juni 2026 beordrade det amerikanska handelsdepartementet Anthropic att stänga av utländska medborgares åtkomst(nytt fönster) till deras två mest kraftfulla AI-modeller med hänvisning till exportkontrollregler. Detta beslut namngav varken ett land eller en enskild person. Det nådde alla utländska medborgare samtidigt, inklusive vid allierade institutioner i Europa. Företag som hade byggt arbetsflöden kring dessa modeller förlorade åtkomsten utan varning och utan möjlighet att överklaga individuellt. USA hävde så småningom ordern, men Trump-administrationen fortsätter att hålla i strama tyglar gällande spets-AI-modeller(nytt fönster).
  • Sanktioner som bryter Microsoft-åtkomst. I februari 2025 införde USA sanktioner mot Internationella brottmålsdomstolens chefsåklagare(nytt fönster) på grund av tribunalens utredning av Israels premiärminister Benjamin Netanyahu. Inom några dagar förlorade chefsåklagaren Karim Khan åtkomsten till sitt Microsoft-e-postkonto. Till skillnad från fallen med chippen och Anthropic fungerade detta genom en namngiven utpekning i stället för en kategoribred begränsning — men effekten var densamma: ett amerikanskt företag hade inget juridiskt val än att följa beslutet, vilket ledde till att en internationell institutions verksamhet stördes.

Dessa fall visar hur kommersiell export av amerikansk teknik helt ligger hos en amerikansk myndighet, och de drabbade företagen har ingen juridisk rätt att överklaga det.

Hur är en teknologisk kill switch överhuvudtaget möjlig?

Den kan aktiveras snabbt, genom någon av två amerikanska lagar.

  • International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) tillåter presidenten att utlysa ett nationellt nödläge och ger utifrån det finansdepartementet befogenhet att peka ut en specifik person eller enhet. När någon väl har pekats ut blir det olagligt för alla amerikanska företag att fortsätta göra affärer med dem — vilket var vad som hände när Microsoft stängde av ICC-chefsåklagarens e-poståtkomst.
  • Export Control Reform Act (ECRA ger handelsdepartementet befogenhet att förhindra att amerikansk teknik når en listad destination, slutanvändning eller användarkategori — inklusive baserat på nationalitet — utan att namnge någon enskild person. Detta är befogenheten bakom både chipbegränsningarna mot Kina och Anthropic-avstängningen.

IEEPA kräver ett namngivet mål, men ECRA kan begränsa en hel användarkategori i ett enda drag, vilket är anledningen till att Anthropic-ordern drabbade alla utländska medborgare samtidigt i stället för bara ett företag eller land.

Vad kan Europa göra?

På makronivå är europeiska ledare fokuserade på att minska själva beroendet. Europeiska kommissionens förordning om moln- och AI-utveckling, som tillkännagavs i juni 2026, syftar till att ställa känsliga moln- och AI-arbetsbelastningar under EU-baserad kontroll i stället för att förlita sig på amerikanska leverantörer för dem.

Parallellt med detta är Chips Act 2.0(nytt fönster) avsedd att bygga upp Europas egen halvledarkapacitet, så att regionen inte är beroende av Nvidia eller andra amerikanska chiptillverkare för maskinvaran bakom sina AI-ambitioner. Båda är fortfarande år ifrån att ändra det underliggande beroendet — suveränitetslagstiftning tar tid, och Europas teknikbas startar från ett stort eftersläp.

Under tiden behöver europeiska företag inte vänta på Bryssel. Att välja leverantörer mer noggrant — att förstå vilka tjänster som helt ligger inom ett enda företags juridiska räckvidd, och vad som händer om den åtkomsten försvinner över en natt — är något ett företag kan göra redan i dag. Likaså att investera i europeiska lösningar som håller data och verksamhet under EU:s jurisdiktion, där ett amerikanskt dekret helt enkelt inte når.

Vill du lär dig mer om huruvida Europa är förberett för ett avbrott, en cyberattack eller en leverantör som helt bryter åtkomsten? Läs vår flerlandundersökning där vi frågar grundare, vd:ar och IT-direktörer om effekterna av tekniska störningar på europeiska företag.