Europa bliver mere og mere utilpas med sin teknologiske afhængighed af USA.

En ny Proton-undersøgelse viser, at hele 74 % af de europæiske erhvervsledere er bange for, at et amerikansk nødstop vil afskære deres adgang til teknologi. Lovgivere i EU udtrykker den samme bekymring.

»USA har et reelt ‘nødstop’(nyt vindue) over essentielle teknologier, og de er mere end villige til at bruge det,« sagde Christophe Grudler, et fransk medlem af Europa-Parlamentet.

Hans finske kollega Aura Salla udtrykte det mere kontant: “Europa kan ikke fortsætte med at opbygge sin teknologistak på en adgang, der kan slukkes fra den ene dag til den anden(nyt vindue) af en udenlandsk regering. Vi må gribe ind for at reservere vores data og vores marked primært til europæisk teknologi for at skalere den og opbygge vores egen førende AI.”

Og Henna Virkkunen, Europa-Kommissionens næstformand for teknologisk suverænitet, udtalte, at EU ønsker følsomme tjenester og data kontrolleret i Europa — uden at nogen udenlandsk regering eller virksomhed har et nødstop.

Men hvad er et teknologisk nødstop, og hvad er EU’s lovgivere så bekymrede for?

Hvad er et teknologisk nødstop?

Et nødstop i en politisk kontekst henviser til den amerikanske administrations beføjelse til at begrænse eller afskære en udenlandsk virksomheds adgang til en teknologitjeneste.

Regeringen kan aktivere et nødstop via en beslutning i den udøvende magt uden nogen retsafgørelse eller yderligere godkendelse. Det kræver blot, at det relevante organ udøver den myndighed, som Kongressen allerede har delegeret til det.

Hvad er EU’s lovgivere bange for?

I betragtning af europæiske virksomheders dybe afhængighed af amerikanske teknologiplatforme udgør et nødstop en eksistentiel risiko. En Proton-undersøgelse fra sidste år viste, at 74 % af de offentlige europæiske virksomheder bruger amerikanske mailudbydere.

Bekymringerne er ikke teoretiske. Tre nylige sager viser, hvordan det ser ud i praksis:

  • Eksportkontrol af chips til Kina. USA begrænser, hvilke Nvidia-chips der må sælges til Kina, ved hjælp af eksportkontrollovgivning i stedet for en sanktionsliste. Nvidia var nødt til at designe en reduceret chip, H20, specifikt for at holde sig under tærsklen, og selv den er siden blevet ramt af yderligere restriktioner. Effekten rammer alle virksomheder i den anden ende af chipforsyningskæden: Kinesiske AI-virksomheder mister adgang til banebrydende regnekraft, og Nvidia selv har udtalt, at restriktionerne har kostet milliarder i tabt salg. Begrænsningen er rettet mod en hel produktkategori — chips over en vis kapacitet, der sendes til en bestemt destination — og alle i den kategori rammes på én gang.
  • Afskæringen af Anthropic Mythos og Fable. I juni 2026 beordrede det amerikanske handelsministerium Anthropic til at afskære udenlandske statsborgeres adgang(nyt vindue) til virksomhedens to mest avancerede AI-modeller under henvisning til regler om eksportkontrol. Denne beslutning navngav hverken et land eller en enkeltperson. Den ramte alle udenlandske statsborgere på én gang, herunder hos allierede institutioner i Europa. Virksomheder, der havde opbygget arbejdsgange på disse modeller, mistede adgangen uden advarsel og uden mulighed for at klage individuelt. USA omstødte i sidste ende ordren, men Trump-administrationen fortsætter med at holde førende AI-modeller i kort snor(nyt vindue).
  • Sanktioner afskar adgangen til Microsoft. I februar 2025 indførte USA sanktioner mod chefanklageren ved Den Internationale Straffedomstol(nyt vindue) på grund af tribunalets efterforskning af Israels premierminister Benjamin Netanyahu. I løbet af få dage mistede chefanklageren Karim Khan adgangen til sin Microsoft e-mail-konto. I modsætning til chip- og Anthropic-sagerne fungerede denne sag via en navngiven udpegning i stedet for en kategoridækkende begrænsning — men effekten var den samme: En amerikansk virksomhed havde intet juridisk valg end at rette sig efter det, og en international institutions drift blev forstyrret som følge heraf.

Disse sager viser, hvordan kommerciel eksport af amerikansk teknologi helt og holdent ligger hos en amerikansk myndighed, og de berørte virksomheder har intet juridisk grundlag for at anfægte det.

Hvordan er et teknologisk nødstop overhovedet muligt?

Det kan udløses hurtigt gennem en af to amerikanske love.

  • International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) giver præsidenten mulighed for at erklære en national undtagelsestilstand og på det grundlag give det amerikanske finansministerium myndighed til at udpege en specifik person eller enhed. Når nogen er udpeget, bliver det ulovligt for enhver amerikansk virksomhed at fortsætte med at gøre forretninger med dem — hvilket var det, der skete, da Microsoft afskar ICC-chefanklagerens e-mail-adgang.
  • Export Control Reform Act (ECRA giver handelsministeriet myndighed til at forhindre amerikansk teknologi i at nå en opført destination, slutanvendelse eller brugerkategori — herunder efter nationalitet — uden at navngive nogen enkelte personer. Dette er myndigheden bag både chip-restriktionerne mod Kina og Anthropic-afskæringen.

IEEPA kræver et navngivet mål, men ECRA kan begrænse en hel brugerkategori i et enkelt træk, hvilket er grunden til, at Anthropic-ordren ramte alle udenlandske statsborgere samtidig i stedet for én virksomhed eller ét land.

Hvad kan Europa gøre?

På makroniveau er de europæiske ledere fokuseret på at reducere selve afhængigheden. Europa-Kommissionens Cloud and AI Development Act, som blev offentliggjort i juni 2026, har til formål at bringe følsomme sky- og AI-arbejdsbelastninger under EU-baseret kontrol i stedet for at være afhængig af amerikanske udbydere.

Sideløbende hermed skal Chips Act 2.0(nyt vindue) opbygge Europas egen halvlederkapacitet, så regionen ikke er afhængig af Nvidia eller andre amerikanske chipproducenter i forhold til hardwaren bag sine AI-ambitioner. Begge initiativer er stadig flere år fra at ændre den underliggende afhængighed — lovgivning om suverænitet bevæger sig langsomt, og Europas teknologiske fundament starter langt bagud.

I mellemtiden behøver europæiske virksomheder ikke at vente på Bruxelles. At vælge udbydere mere omhyggeligt — at forstå, hvilke tjenester der ligger helt inden for én virksomheds juridiske rækkevidde, og hvad der sker, hvis denne adgang forsvinder fra den ene dag til den anden — er noget, en virksomhed kan gøre i dag. Det samme gælder investering i europæiske løsninger, der holder data og drift under EU’s jurisdiktion, hvor en amerikansk dekret ganske enkelt ikke rækker.

Vil De få mere at vide om, hvorvidt Europa er forberedt på et nedbrud, et cyberangreb eller en udbyder, der helt afskærer adgangen? Læs vores undersøgelse på tværs af flere lande, hvor vi spørger stiftere, administrerende direktører og IT-direktører om virkningerne af teknologiabrydelser på europæiske virksomheder.