A Europa está cada vez mais desconfortável com a sua dependência tecnológica dos EUA.

Um novo estudo da Proton revelou que até 74% dos líderes empresariais europeus têm receio de que um interruptor de segurança dos EUA lhes corte o acesso à tecnologia. Os legisladores da UE estão a manifestar a mesma preocupação.

«Os EUA detêm um verdadeiro ‘interruptor de segurança’(nova janela) sobre tecnologias essenciais e estão mais do que dispostos a usá-lo», afirmou Christophe Grudler, eurodeputado francês.

A sua colega finlandesa, Aura Salla, expressou-se de forma mais direta: «A Europa não pode continuar a construir a sua infraestrutura tecnológica num acesso que pode ser desligado de um dia para o outro(nova janela) por um governo estrangeiro. Temos de agir para reservar os nossos dados e o nosso mercado primariamente para a tecnologia europeia, de modo a expandi-la e construir a nossa própria IA de ponta.»

E Henna Virkkunen, vice-presidente da Comissão Europeia para a soberania tecnológica, afirmou que a UE quer serviços e dados sensíveis controlados na Europa — sem que nenhum governo ou empresa estrangeira detenha um interruptor de segurança.

Mas o que é um interruptor de segurança tecnológico e por que razão os legisladores da UE estão tão preocupados?

O que é um interruptor de segurança tecnológico?

Um interruptor de segurança num contexto político refere-se ao poder da administração dos EUA de restringir ou cortar o acesso de uma empresa estrangeira a um serviço tecnológico.

O governo pode acionar um interruptor de segurança através de uma decisão do poder executivo, sem qualquer ordem judicial ou aprovação adicional. Apenas precisa que a agência relevante exerça a autoridade que o Congresso já lhe delegou.

Do que têm medo os legisladores da UE?

Considerando a profunda dependência das empresas europeias em relação às plataformas tecnológicas dos EUA, um interruptor de segurança representa um risco existencial. Uma investigação da Proton do ano passado revelou que 74% das empresas públicas europeias utilizam fornecedores de e-mail americanos.

Os receios não são teóricos. Três casos recentes mostram como isso se traduz na prática:

  • Controlos de exportação de chips para a China. Os EUA restringem quais os chips da Nvidia que podem ser vendidos à China, utilizando leis de controlo de exportação em vez de uma lista de sanções. A Nvidia teve de conceber um chip simplificado, o H20, especificamente para se manter abaixo do limite, e mesmo esse foi abrangido por restrições adicionais desde então. O efeito recai sobre todas as empresas na outra ponta da cadeia de abastecimento de chips: as empresas chinesas de IA perdem o acesso à computação de ponta, e a própria Nvidia afirmou que as restrições lhe custaram milhares de milhões em vendas perdidas. A restrição visa uma categoria inteira de produtos — chips, acima de uma determinada capacidade, destinados a um determinado destino — e todos os inseridos nessa categoria são afetados ao mesmo tempo.
  • O corte dos modelos Mythos e Fable da Anthropic. Em junho de 2026, o Departamento de Comércio dos EUA ordenou à Anthropic que cortasse o acesso de cidadãos estrangeiros(nova janela) aos seus dois modelos de IA mais avançados, invocando regras de controlo de exportação. Esta ordem também não nomeou um país nem um indivíduo. Atingiu todos os cidadãos estrangeiros em simultâneo, incluindo em instituições aliadas na Europa. As empresas que tinham construído fluxos de trabalho com base nesses modelos perderam o acesso sem qualquer aviso e sem forma de recorrer individualmente. Os EUA acabaram por revogar a ordem, mas a administração Trump continua a manter o controlo sobre os modelos de IA de ponta(nova janela).
  • Sanções que cortam o acesso à Microsoft. Em fevereiro de 2025, os EUA aplicaram sanções ao procurador-geral do Tribunal Penal Internacional(nova janela) devido à investigação do tribunal ao primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu. Em poucos dias, o procurador-geral, Karim Khan, perdeu o acesso à sua conta de e-mail da Microsoft. Ao contrário dos casos dos chips e da Anthropic, este funcionou através de uma designação nominal em vez de uma restrição a toda uma categoria — mas o efeito foi o mesmo: uma empresa americana não teve outra escolha legal senão cumprir, e as operações de uma instituição internacional foram perturbadas em consequência disso.

Estes casos mostram como a exportação comercial de tecnologia dos EUA depende inteiramente de uma agência americana, e as empresas afetadas não têm legitimidade jurídica para a contestar.

Como é sequer possível um interruptor de segurança tecnológico?

Pode ser acionado rapidamente, através de qualquer uma de duas leis dos EUA.

  • A Lei de Poderes Económicos de Emergência Internacional (IEEPA) permite que o presidente declare uma emergência nacional e, com essa base, dá ao Departamento do Tesouro autoridade para designar uma pessoa ou entidade específica. Uma vez designada, torna-se ilegal para qualquer empresa dos EUA continuar a fazer negócios com ela — que foi o que aconteceu quando a Microsoft cortou o acesso ao e-mail do procurador-geral do TPI.
  • A Lei de Reforma do Controlo de Exportações (ECRA dá ao Departamento de Comércio autoridade para proibir que a tecnologia dos EUA chegue a um destino, utilização final ou categoria de utilizador listada — incluindo por nacionalidade — sem nomear qualquer indivíduo. Esta é a autoridade por trás tanto das restrições de chips à China como do corte da Anthropic.

A IEEPA precisa de um alvo nomeado, mas a ECRA pode restringir uma categoria inteira de utilizadores num único passo, razão pela qual a ordem da Anthropic atingiu todos os cidadãos estrangeiros simultaneamente, em vez de uma única empresa ou país.

O que pode a Europa fazer?

A nível macro, os líderes europeus estão focados em reduzir a própria dependência. O Ato de Desenvolvimento de Nuvem e IA da Comissão Europeia, anunciado em junho de 2026, visa colocar o processamento de dados sensíveis na nuvem e em IA sob controlo baseado na UE, em vez de depender de fornecedores dos EUA para esse fim.

A par disso, o Chips Act 2.0(nova janela) destina-se a reforçar a própria capacidade de semicondutores da Europa, para que a região não dependa da Nvidia ou de outros fabricantes de chips dos EUA para o hardware subjacente às suas ambições de IA. Ambos estão ainda a anos de distância de alterar a dependência subjacente — a legislação sobre soberania avança lentamente, e a base tecnológica da Europa parte de uma posição muito atrasada.

Entretanto, as empresas europeias não têm de esperar por Bruxelas. Escolher fornecedores com mais cuidado — compreender quais os serviços que estão inteiramente sob o alcance legal de uma única empresa e o que acontece se esse acesso desaparecer de um dia para o outro — é algo que uma empresa pode fazer hoje. Da mesma forma, investir em soluções europeias que mantenham os dados e as operações sob a jurisdição da UE, onde uma ordem executiva dos EUA simplesmente não chega.

Quer saber mais sobre se a Europa está preparada para uma interrupção, um ataque cibernético ou a interrupção definitiva do acesso por parte de um fornecedor? Leia o nosso inquérito realizado em vários países, no qual perguntamos a fundadores, CEOs e diretores de TI sobre os efeitos da perturbação tecnológica nas empresas europeias.