大多數美國人表示他們想要加密
但他們仍在使用不提供此功能的服務。
當政府和科技巨頭爭論是否要削弱端對端加密的隱私保護時，美國公眾似乎知道他們想要什麼：強大、私有的數位通訊。 根據一項新的 Proton 委託調查，76% 的美國受訪者表示，在決定使用哪些線上服務時，端對端加密是「非常重要」或「有點重要」。
76%
的美國人稱端對端加密至少是「有點重要」
但這股熱情隱藏了一個更大的問題：大多數人並不完全了解端對端加密究竟是什麼。 而這種困惑可能會使他們最個人和最有價值的資料面臨風險。
該調查於 2025 年 6 月在四個國家（美國、英國、法國和德國）各約 700 名成年人中進行，發現了對端對端加密的全面強力支持。 但美國在這種支持與對哪些服務實際提供保護的普遍誤解之間的落差方面尤為突出。
超過三分之一表示端對端加密（也稱為「E2EE」）非常重要的美國人，在被問及誰可以存取端對端加密訊息時，仍然回答錯誤。 有些人認為應用程式供應商和政府仍然可以讀取它們。 另外 5% 的人表示他們不確定。 甚至更令人擔憂的是，大量民眾錯誤地認定像 Gmail 和 Discord 這樣的服務提供端對端加密，但實際上它們並沒有。
這種落差顯示，雖然美國人試圖在隱私方面做出明智的選擇，但他們往往依賴錯誤的資訊，這是科技巨頭公司用來在不實際保護使用者的情況下獲得信任的「隱私漂綠」活動的一個關鍵特徵。
41%
錯誤地認為 Gmail 提供 E2EE
加密困惑：Google 的光環效應
調查結果顯示，公眾對美國主要科技公司的信任可能會扭曲人們評估隱私功能的方式。 在美國，41% 的受訪者表示 Gmail 使用端對端加密。 實際上，它並沒有。 Google 可以——而且確實會——存取 Gmail 訊息以進行威脅偵測和其他目的。 Google 磁碟的得分也高得驚人，25% 的美國人認為它提供 E2EE。
儘管有這些誤解，或者也許正因為這些誤解，許多受訪者仍然認為 Gmail 是一個私有平台。 61% 的美國受訪者表示 Gmail 是「非常私有」或「有點私有」，其中 23% 選取了「非常私有」。
感知到的隱私與實際隱私之間的這種不匹配引發了嚴重的擔憂——特別是考慮到 Gmail 仍然是美國使用最廣泛的電子郵件平台。
Meta 毀譽參半的聲譽
這種困惑並沒有在 Google 止步。 我們的調查還發現，許多美國人知道 Facebook Messenger 預設為個人聊天提供 E2EE，即使這是一個相對較新的功能（於 2023 年新增）。 這也忽略了 Meta 收集大量關於您對話的中繼資料這一事實。
42%
42% 的美國受訪者表示 Messenger 是端對端加密的。 相比之下，只有 40% 的人認出同樣由 Meta 擁有的 WhatsApp 確實預設承諾 E2EE，儘管在調查後提起的一項訴訟反駁了該說法。
也許最引人注目的是：像 Signal 和 Proton Mail 這樣從一開始就考慮到加密而建立的服務，被正確識別的比率要低得多。
品牌知名度而非技術現實，是公眾信任最強大的驅動力。
端對端加密真正的意思是什麼？
真正的端對端加密確保只有訊息的寄件者和收件者可以讀取其內容。
即使是傳輸訊息的服務，無論是雲端供應商、電子郵件應用程式還是通訊平台，都無法存取訊息內容。
這是數位隱私的黃金標準，可防止政府、駭客或平台本身的窺探。
但是，如果服務缺乏 E2EE，應用程式供應商就有技術能力讀取您的電子郵件、相片和檔案——無論它是否聲稱如此。 一旦那扇門打開，當局或惡意行為者就更容易潛入。
事實上，光是在美國，Google 和 Meta 每年就收到近 50 萬份政府資訊請求。 若沒有 E2EE，配合要求就像按開關一樣簡單。
隱私是為富人和受過教育的人保留的奢侈品嗎？
調查顯示，收入或教育程度較高的美國人，在選擇使用的應用程式時，更傾向於表示端對端加密（E2EE）非常重要。 在富裕的受訪者中，有 45% 的人表示 E2EE「非常重要」；而在大學畢業生中，這一比例稍高，為 47%。
但若要正確識別哪些服務提供 E2EE，數據卻呈現出截然不同的情況。 在受過大學教育的受訪者中：
- 47% 的人認為 WhatsApp 採用了 E2EE（正確）
- 40% 的人回答了 Gmail（錯誤）
- 40% 的人回答了 Facebook Messenger（正確）
- 18% 的人認出了 Discord(新視窗)
- 18% 的人回答了 Signal（正確）
- 13% 的人回答了 Proton Mail（正確）
在富裕的受訪者中：
- 44.9% 的人表示 E2EE 非常重要
- 35.2% 的人表示其還算重要
這些發現表明，意圖與實際理解之間存在著一貫的落差，這為大型科技公司敞開了方便之門，使其得以繼續推動其「隱私漂白」宣傳活動。
