Ein Richter in New Mexico verurteilte Meta zur Zahlung von 25 Milliarden US-Dollar, weil das Unternehmen Facebook-Benutzer darüber irreführte, wie es ihre persönlichen Informationen schützte.
Es ist die höchste Geldstrafe, die jemals gegen das Unternehmen verhängt wurde, und fünfmal so hoch wie die Geldstrafe von 5 Milliarden US-Dollar(neues Fenster), die die US-Handelsaufsichtsbehörde Federal Trade Commission 2019 gegen Facebook verhängte.
Der Fall geht auf Cambridge Analytica zurück, die politische Beratungsfirma, die über ein Persönlichkeitsquiz Daten von bis zu 87 Millionen Facebook-Profilen sammelte und diese nutzte, um im US-Präsidentschaftswahlkampf 2016 gezielt Werbung zu schalten.
Wie New Mexico zu der Meta-Strafe von 25 Milliarden US-Dollar kam
New Mexico verklagte 2021 und argumentierte, Facebook habe den Benutzern gesagt, sie hätten die Kontrolle über ihre eigenen Informationen, aber nicht erklärt, wie Dritte darauf zugreifen könnten. Im September 2026 stellte eine Jury fest, dass Meta für mehr als 40 Millionen Verstöße(neues Fenster) gegen das Unfair Practices Act des Bundesstaats verantwortlich ist.
Bei bis zu 5.000 US-Dollar pro Verstoß lag das Maximum bei fast 220 Milliarden US-Dollar. Der Bundesstaat forderte bis zu 40 Milliarden US-Dollar. Meta schlug eine Zahlung zwischen 345 Millionen und 3,45 Milliarden US-Dollar vor. Bezirksrichter Francis Mathew setzte die Strafe auf 25 Milliarden US-Dollar fest, zuzüglich 15 % Jahreszinsen, bis Meta zahlt. Meta argumentierte, der Bundesstaat habe nie nachgewiesen, dass Verbraucher geschädigt wurden, und wolle Berufung einlegen.
New Mexico war der einzige Bundesstaat, der seine Cambridge-Analytica-Ansprüche vor Gericht brachte. Im August 2026 einigten sich 46 andere Bundesstaaten und zwei Territorien im Rahmen eines Vergleichs mit Meta über 17 Milliarden US-Dollar auf etwa 459 Millionen US-Dollar für ihre Ansprüche; der Vergleich betraf überwiegend die Sicherheit von Jugendlichen. Die Strafe für New Mexico ist mehr als 50-mal so hoch wie dieser Betrag.
Facebook-Benutzer werden das Geld nicht sehen, denn nach dem Recht von New Mexico finanzieren Strafen im Verbraucherschutz die öffentliche Bildung.
Das Cambridge-Analytica-Muster ist nicht verschwunden
Die Datenschutzansprüche im Fall New Mexico drehten sich um die Kluft zwischen dem, was Meta den Benutzern über ihre Daten sagte, und dem, wie das Unternehmen tatsächlich mit diesen Daten umging. Der Bundesstaat focht auch Metas Aussagen zum Vorgehen gegen Hassrede und Desinformation sowie zur gleichmäßigen Anwendung seiner Gemeinschaftsstandards an. Diese Datenschutzlücke ist keineswegs ein Einzelfall, denn Meta sah sich einer langen Reihe von Kontroversen über seine Datenpraktiken, seine Datenschutzmaßnahmen und seinen Umgang mit Benutzern gegenüber:
- Ein ehemaliger Meta-Produktmanager behauptete, das Unternehmen habe einen internen Datenabgleich genutzt, um Apples Tracking-Regeln zu umgehen, was Meta bestritt.
- Benutzer berichteten, dass Meta AI ihre Kamerarollen scannte, ohne ausdrückliche Einwilligung.
- Interne Dokumente zeigten, dass Metas Plattformen zu einem Hotspot für Betrugsanzeigen geworden waren.
- Meta begann, KI-Chats zur Personalisierung von Werbung zu nutzen.
- Instagram verzichtete auf die Ende-zu-Ende-Verschlüsselung für Direktnachrichten.
- Metas Muse-KI-Agent teilte die Privatadresse eines Marketplace-Verkäufers ohne Nachfrage mit einem Käufer.
Was bedeutet die Meta-Strafe von 25 Milliarden US-Dollar für die Facebook-Privatsphäre-Einstellungen?
Die Strafe ändert nichts daran, wie Facebook heute mit deinen Daten umgeht, und eine Berufung könnte Jahre dauern. Unsere Privatsphäre-Checkliste für Meta-Apps, einschließlich Facebook, Instagram, WhatsApp und Threads, zeigt, wie du Tracking reduzierst und gezielte Werbung einschränkst. Du kannst außerdem begrenzen, was Meta AI über dich lernt oder dein Facebook-Konto ganz löschen.
Die Strafe von 25 Milliarden US-Dollar sendet eine deutliche Warnung an Big Tech: Das Brechen von Datenschutzversprechen kann teuer zu stehen kommen. Doch selbst ein so bedeutendes Urteil wird das Geschäftsmodell, das auf dem Sammeln und Monetarisieren personenbezogener Daten beruht, nicht ändern.
